79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" березня 2015 р. Справа № 914/3912/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Желік М.Б.
суддів Костів Т.С.
Марко Р.І.
розглянувши клопотання представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області (вих. № б/н від 25.02.2015 року) про залучення до участі в справі в якості відповідача громадянина ОСОБА_2
у справі № 914/3912/14
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд", м. Дрогобич, Львівської області
до відповідача 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ
до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, м. Дрогобич, Львівської області
до відповідача 3 Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Дрогобич, Львівської області
до відповідача 4 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Лішня, Дрогобицького району Львівської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів
про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
За участю представників сторін:
від позивача - Максимів Р.Й. - представник за довіреністю;
від відповідача 1- Мацько М.В. - представник за довіреністю;
від відповідача 2 - Кушнір С.Т. - представник за довіреністю;
від відповідача 3 - не з'явився;
від відповідача 4 - ОСОБА_8 - представник за довіреністю;
від третьої особи - Прокопюк В.Б. - представник за довіреністю.
17.12.2014 року Господарським судом Львівської області (суддя Петрашко М.М.) винесено рішення у справі № 914/3912/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рембуд" до відповідача 1 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, до відповідача 3 Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, до відповідача 4 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю, здійснено розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та Фізична особа підприємець ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.
Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 06.01.2015 року справу за № 914/3912/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у склад колегії для розгляду справи № 914/3912/14 введено суддів Костів Т.С. та Марка Р.І.
28.01.2015 року та 25.02.2015 року розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желікa М.Б., суддів Костів Т.С., Марко Р.І. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.
25.02.2015 року представником скаржника - ФОП ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача фізичної особи громадянина ОСОБА_2.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що чинне законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності, як фізична особа підприємець, а тому за результатами проведення електронних торгів переможцем став саме фізична особа ОСОБА_2., який набув це майно не в процесі здійснення ним своєї підприємницької діяльності. Вказане на думку скаржника підтверджується Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2014 року, що складений заступником начальника державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Кушнір С.Т., при примусовому виконанні виконавчого напису № 181.
Зазначає скаржник і те, що такий правовий статус переможця електронних торгів - як фізичну особу - громадянина визначено і Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5. Так, пунктом 1 порядку визначено, що заявник - це фізична особа або уповноважений представник юридичної особи, які подали заявку на участь в електронних торгах через Веб-сайт засобами Системи.
25.02.2015 року представником ФОП ОСОБА_2 подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема, роздруківок з особистого кабінету заявника за період з 10.09.2014 року по 28.10.2014 року, яке за результатами обговорення колегією суддів з заслуховуванням думки присутніх учасників судового процесу було задоволено.
03.03.2015 року представником скаржника ФОП ОСОБА_2 подано додаткові пояснення до клопотання про залучення відповідача, в яких він зазначає, що форма на участь в електронних торгах не передбачає її заповнення фізичною особою підприємцем, на підтвердження чого представником додано зразок реєстрації користувача юридичної та фізичної особи.
Представником позивача 04.03.2015 року подано до суду письмові міркування щодо залучення до участі у справі відповідачем - фізичну особу ОСОБА_2, в яких він зазначає, що законодавство не виділяє такого суб'єкта права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи підприємця, натомість встановлює, що фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаним із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності, таким чином нерухоме майно має реєструватися за фізичною особою, чим пояснюється та обставина, що переможцем електронних торгів відповідно до протоколу № 5702 від 06.10.2014 року визначено фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, з подальшою реєстрацією права власності за фізичною особою, як суб'єктом права власності. Окрім того, зазначає, що майно, яке придбане ФОП ОСОБА_2 придатне для використання у підприємницькій діяльності, а отже і набуття такого майна здійснювалося в правовому статусі фізичної особи - підприємця.
Колегія суддів розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача громадянина ОСОБА_2, та заслухавши думку присутніх учасників судового процесу вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ст. 24 ГПК України).
Норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК України права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК України права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
06.10.2014 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації предмета іпотеки (нежитлових приміщень), стягнення на який звернено виконавчим написом № 181, вчиненим 26.05.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_11
Відповідно до протоколу № 5702 проведення електронних торгів, від 06.10.2014 року, переможцем торгів на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (арк. справи 54).
На підставі Протоколу № 5702 проведення електронних торгів, від 06.10.2014 року, видано Акт державного виконавця від 20.10.2014 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції від 20.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки - належного Відкритому акціонерному товариству "Рембуд" нерухомого майна, а саме: адміністративного орпусу (літ. "А-2"), загальною площею 712,4 м.кв.; деревообробного цеху (літ. "Б-1"), загальною площею 1217,6 м.кв.; лісопильного відділення (літ. "В-1"), загальною площею 209,2 м.кв.; будівлі складу ("Д-1"), загальною площею 44,6 м.кв.; будівлі ремонтної майстерні із з/бетонним цехом (літ. "Ж-1"), загальною площею 1401,9 м.кв.; будівлі гаражу (літ. "Е-1"), загальною площею 687,4 м.кв.; будівлі складу (літ. "Є-1"), загальною площею 247,6 м.кв.; будівлі складу (літ. "Г-1"), загальною площею 353,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі Акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 30 жовтня 2014 року видано ОСОБА_2 Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно розділу 7 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки покупки лота учасників; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди Організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.
Згідно протоколу № 5702 про проведення електронних торгів від 06.10.2014 року переможцем торгів визнано саме Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 з зазначенням його коду ЄДРПОУ НОМЕР_1. Оскільки, зазначений протокол формується системою автоматично, згідно даних, які знаходяться в ній, та в подальшому саме він є підставою для видачі Акту державного виконавця та свідоцтва про право власності, твердження представника ФОП ОСОБА_2 про помилкове зазначення в протоколі найменування переможця визнається судом необґрунтованим.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником скаржника клопотання про залучення до участі в даній справі в якості відповідача фізичну особу - громадянина ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 24, 86, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_2 (вих. № б/н від 25.02.2015 року) про залучення до участі в справі в якості відповідача фізичну особу - громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) - відмовити.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Костів Т.С.
суддя Марко Р.І.