Кіровоградської області
06 березня 2015 року Справа № 5013/1610/12
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом: ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш" (у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ),
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
ОСОБА_8,
ОСОБА_4 як спадкоємиці ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 як спадкоємиці ОСОБА_10,
до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш",
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійської міської ради, Виконавчого комітету Олександрійської міської ради,
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Ремонтно-механічний завод", ТОВ "Завод Агромаш", ПП "Двигун", ГО "Пайовики заводу Агромаш",
про визнання зборів акціонерів, що відбулися 16.01.2006 та 07.10.2011 неправомірними, недійсними,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_11,
до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш",
з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 07.10.2011,
представники учасників процесу участі не брали,
20.12.2013 у справі № 5013/1610/12 господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення, яким по суті спору було вирішено:
Припинити провадження у справі за позовом ліквідаційної комісії ВАТ "Завод "Агромаш" до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш".
Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що не відповідають дійсності, протоколів з результатами реєстрації на зборах 16.01.2006 та 07.10.2011.
Задовольнити позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", оформлені протоколом від 16.01.2006.
Задовольнити позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Завод "Агромаш", оформлені протоколом від 07.10.11.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 апеляційну скаргу Олександрійської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 у справі № 5013/1610/12 задоволено частково.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року у цій справі скасовано в частині:
- припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що не відповідають дійсності, протоколів з результатами реєстрації на зборах 16.01.2006 та 07.10.2011;
- задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш", оформлених протоколами від 16.01.2006 та 07.10.2011;
- стягнення з Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 941,00 грн судового збору.
У цій частині прийнято нове рішення.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протоколів з результатами реєстрації на зборах 16.01.2006 та 07.10.2011 такими, що не відповідають дійсності щодо наявності кворуму акціонерів Відкритого акціонерного товариства завод "Агромаш" на цих зборах.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, як спадкоємиці ОСОБА_9, ОСОБА_8, як спадкоємиці ОСОБА_10.
У решті рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 року у цій справі залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у цій справі.
19.12.2014 ОСОБА_18 звернулася до господарського суду Кіровоградської області із заявою від 18.12.2014 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №5013/1610/12 згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а саме в тій частині постанови в якій встановлено, що ОСОБА_4 не має права представляти інтереси свого померлого чоловіка ОСОБА_9, як акціонера ВАТ "Завод "Агромаш".
Ухвалою господарського суду в складі головуючого судді Макаренко Т.В. від 19.02.2015 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2015, від учасників судового процесу витребувано необхідні документи.
З тих причин, що головуючий суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа № 5013/1610/12, у день її розгляду не зможе виконувати обов'язки судді у зв'язку з перебуванням у відпустці, виникла необхідність здійснити повторний розподіл справи. За результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного 26.02.15, справу призначено судді господарського суду Кіровоградської області Змеулу О.А.
З дня повторного розподілу цієї справи розгляд заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення починається заново.
Ухвалою від 27.02.2015 справу прийнято до свого провадження та вирішено заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення розглядати одноособово.
У заяві до суду від 26.02.2015 ОСОБА_4 просить розгляд заяви здійснювати без її участі.
Директор ВАТ "Завод "Агромаш" у довідці № 1 від 26.02.2015 повідомив суд, що рішення у даній справі на даний час не виконано в повному обсязі.
ВАТ "Завод "Агромаш" звернулося до суду з клопотанням від 27.02.2015 про огляд в засіданні суду реєстру акціонерів ВАТ "Завод "Агромаш", у яких знаходяться первинні документи та реєстру реєстрації акціонерів ВАТ "Завод "Агромаш" на останніх зборах акціонерів 01.05.2001.
У судовому засіданні 27.02.2015 задоволено вказане клопотання відповідача та досліджено наданні для огляду документи.
У зв'язку з неподанням заявником витребуваних судом документів ухвалою суду від 27.02.2015 розгляд заяви відкладено на 06.03.2015 о 12:00 год. - в межах встановленого статтею 89 ГПК України строку розгляду заяви протягом десяти днів; копії ухвали надіслані учасникам процесу.
Втім, заявник вимоги ухвал господарського суду не виконав, не подав обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення з урахуванням положення п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями).
Учасники процесу: ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ТОВ "Ремонтно-механічний завод", ТОВ "Завод Агромаш", ПП "Двигун", ГО "Пайовики заводу Агромаш", ВАТ "Завод "Агромаш" звернулися до суду з клопотанням від 05.03.2015 у якому зазначено прохання провести судове засідання 06.03.2015 без їх участі.
Під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення враховуються положення статті 89 ГПК України про те, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Поряд з цим, господарський суд виходить з правової позиції, викладеної у пункті 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями) про те, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови, а саме, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Проте, заявник звернувся до місцевого господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі, а саме в тій частині постанови в якій встановлено, що ОСОБА_4 не має права представляти інтереси свого померлого чоловіка ОСОБА_9, як акціонера ВАТ "Завод "Агромаш". Тобто, ОСОБА_4 просить місцевий господарський суд роз'яснити постанову апеляційної інстанції (суду вищої інстанції), що не є можливим. Роз'яснення постанови апеляційної інстанції має здійснюватися тим же складом суду апеляційної інстанції, що приймав постанову.
З огляду на неможливість роз'яснення місцевим господарським судом постанови суду вищої інстанції, у роз'ясненні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у роз'яснені постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 5013/1610/12. .
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.
Копії ухвали надіслати: позивачам (адреса для кореспонденції всіх позивачів: 28000, АДРЕСА_2), ВАТ "Завод "Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, Головпоштамт, а/с № 65), ОСОБА_11 (28000, АДРЕСА_1).
Суддя О.А. Змеул