04 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою,
У березні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2009 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ПАТ «Світ Електроніки» укладений договір про відкриття короткострокової кредитної лінії в національній валюті в межах встановленого ліміту кредитування у розмірі 7 651 000 грн, строком до 10 грудня 2010 року.
Змінами і доповненнями до кредитного договору, внесеними договорами від 24 червня 2011 року передбачено, що кредитні кошти надаються строком з 17 липня 2009 року до 10 грудня 2010 року зі сплатою 21 % річних; з 10 грудня 2010 року до 17 лютого 2011 року зі сплатою 20 % річних; з 17 лютого 2011 року до 24 червня 2011 року зі сплатою 18 % річних. У відповідності до п.п. 2.2 договору, кінцевий термін повернення кредиту - 10 липня 2012 року.
У забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 17 липня 2009 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався гарантувати ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконання обов'язків ПАТ «Світ Електроніки», які виникають з умов кредитного договору.
Позивач зазначав, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, внаслідок чого станом на 11 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 8 228 884 грн 48 коп., в тому числі: 6 451 000 грн - прострочена кредитна заборгованість; 164 976 грн 38 коп. проценти по кредиту - 1 575 712 грн 32 коп., - пеня по кредиту; 37 195 грн 78 коп. - пеня по процентам, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив суд солідарно стягнути з відповідачів.
ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати поруку перед ПАТ КБ «Правекс банк» за договором поруки № 2901-003\09-КЛ від 17 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припиненою з 10 січня 2013 року.
Зустрічний позов обґрунтовував тим, що порука перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» є припиненою, оскільки останнє протягом 20 місяців після спливу встановленого кредитним договором строку повернення кредиту, вимог до нього як поручителя не заявляло.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року первинний позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Світ Електроніки» на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 515 073 грн 28 коп. У частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зустрічний позов задоволено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в частині відмови у позові ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа - ПАТ «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою скасовано.
Стягнуто солідарно з ПАТ «Світ Електроніки» та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 515 073 грн 28 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із наявності підстав передбачених ст. ст. 526, 553, 554, 559 ЦК України для стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з невиконанням належним чином умов кредитного договору.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, апеляційний суд правильно виходив із відсутності підстав для визнання поруки припиненою, так як банк звернувся до суду з позовом до поручителя до закінчення строку дії договору поруки.
Ухвалюючи рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Світ Електроніки», про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак