27 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики,
У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля «Тойота Камрі 2,4», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 86 793 грн.
У решті позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, в клопотанні до касаційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є постраждалим від аварії на ЧАЕС.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 та задовольнити його зустрічні позовні вимоги.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов