Ухвала
іменем україни
26 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія Державного підприємства Центру Державного підприємства земельного кадастру, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, про визнання державного акта недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: ПП «Мегаполіс», УМЗВ Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, про визнання державного акта недійсним відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Мегаполіс», третя особа - КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 про демонтування огорожі і визнання недійсним плану земельної ділянки скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.
Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати тверду металеву огорожу встановлену на межі між земельними ділянками АДРЕСА_1 та влаштувати її на межі між вказаними земельними ділянками, що визначено в державному акті на право власності на земельну ділянку № АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_2 від 12 грудня 2009 року.
Визнано недійсним план земельної ділянки АДРЕСА_2, землевласника ОСОБА_3, виготовлений ПП «Мегаполіс», що знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (т. 1 а. с. 11, 12). В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія Державного підприємства Центру Державного підприємства земельного кадастру, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, про визнання державного акта недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Г.І. Мостова