10 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1489/15
Категорія: 1.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2015 року у справі за позовом кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 до кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська виборча комісія Одеської області, про визнання дій протиправними,
Кандидат у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська виборча комісія Одеської області, в якому просить: визнати дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 - ОСОБА_3 по проведенню передвиборної агітації, шляхом розміщення друкованих агітаційних матеріалів з інформацією стосовно проведених ним робіт з благоустрою дворів, установки та ремонту лавок, клумб, огороджень, улаштування пішохідних зон; обрізки дерев; заміни ламп зовнішнього освітлення; ремонт гарячого та холодного водопостачання; чистки каналізації; проведення соціальних продуктових ярмарок; виконання ним ремонту парадних, сходинок, пандусів, міжклітинних прольотів, улаштування дверей з кодовими замками; прибирання підвалів; ремонту ліфтів, щитових; установка теплових лічильників; ремонту харчового блоку CШ №65, що надаються виборцям на території виборчого округу № 59 Київського району м. Одеси, а також надання безоплатних товарів про які зазначено в агітаційному матеріалі, виконаному ПП «ИНТЕГРА-ГРУПП», тиражем 1000 екз., за замовленням ОСОБА_4, довіреної особи у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 - ОСОБА_3, протиправними; направити постанову суду до Одеської міської виборчої комісії Одеської області для оголошення кандидату в депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3 попередження про порушення порядку проведення передвиборної агітації.
В обґрунтування заявленої правової позиції позивач зазначив, що 05 березня 2015 року по вулиці Маршала Жукова біля житлових будинків № 77, 83, 89 розповсюджувався друкований агітаційний матеріал кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3.
Зі місту даного агітаційного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 - кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 проводяться роботи з благоустрою території та надаються інші роботи та послуги виборцям на території виборчого округу № 59 Київського району м. Одеси.
Крім проведення робіт та надання послуг ОСОБА_3 безоплатно надаються також і товари. Перелік всіх робіт, послуг та товарів, що безоплатно надаються кандидатом у депутати ОСОБА_3 виборцям безпосередньо зазначені в його агітаційному матеріалі.
Таким чином, проведення робіт з благоустрою території та інші роботи і послуги, що надаються виборцям на території виборчого округу № 59 Київського району м. Одеси, а також надання безоплатно товарів, про які зазначено в агітаційному матеріалі ОСОБА_3, є порушенням порядку проведення передвиборної агітації.
Про факт проведення передвиборної агітації з порушенням Закону, 05 березня 2015 року був складений відповідний акт довіреною особою кандидата у депутати Одеської міської ради в Одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 - ОСОБА_5.
З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що виготовлення вищезазначеного агітаційного матеріалу саме кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 - ОСОБА_3 підтверджується поданим від його імені 02.03.2015 року одного примірнику друкованого агітаційного матеріалу до Одеської міської виборчої комісії Одеської області (вх. № 368) відповідно до вимог ч. 9 ст. 49 Закону.
З урахуванням викладених обставин позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник ОСОБА_2, ОСОБА_6 не був допущений в судовому засідання для представництва інтересів кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2, оскільки надана довіреність НАМ 363832, зареєстрована в реєстрі за № 509 видана фізичною особою ОСОБА_2, що суперечить приписам КАС України, оскільки суб'єктом звернення є кандидатом у депутати Одеської міської ради, а не фізична особа.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував мотивуючи тим, що роботи по благоустрою дворів, установці та ремонту лавок, клумб, огорож, улаштуванню пішохідних зон, обрізки дерев та інше проводились протягом тривалого часу відповідними організаціями за сприяння ОСОБА_3 При цьому, ніяких товарів виборцям ОСОБА_3 не надавав. Доказів, які б це підтверджували позивачем не надано.
Представник третьої особи не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 до кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська виборча комісія Одеської області про визнання дій протиправними - відмовлено повністю.
Не погодившись з таким рішенням кандидат у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Судова колегія встановила, що постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 09 січня 2015 року № 01 призначено проміжні вибори депутата Одеської міської ради VI скликання в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 на неділю - 08 березня 2015 року. Постановою оголошено про початок виборчого процесу проміжних виборів депутата Одеської міської ради VI скликання в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №59 з 17 січня 2015 року.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначені Законом України від 10.07.2010 року № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 47 від 05.02.2015 року зареєстровано кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 - ОСОБА_3, висунутого шляхом самовисування.
Постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 45 від 05.02.2015 року зареєстровано кандидатом у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 - ОСОБА_2, висунутого шляхом самовисування.
Отже, зазначені вище особи є суб'єктами виборчого процесу відповідно до ст.12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Під час офіційного з'ясування обставин по справі судова колегія встановила, що 05 березня 2015 року по вулиці Маршала Жукова біля житлових будинків № 77, 83, 89 розповсюджувався друкований агітаційний матеріал кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3.
Зі змісту даного агітаційного матеріалу вбачається, що ОСОБА_3 проводяться роботи з благоустрою території та надаються інші роботи та послуги виборцям па території виборчого округу № 59 Київського району м. Одеси.
Про факт проведення передвиборної агітації з порушенням Закону, 05 березня 2015 року був складений акт довіреною особою кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 - ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.
Передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України. Офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією та законами України, підготовлені у порядку, визначеному Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», не є передвиборною агітацією. Такі офіційні повідомлення не повинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:
1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;
2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;
3) проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови;
4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;
5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;
6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;
7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;
8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата;
9) встановлення агітаційних наметів;
10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що 05 березня 2015 року по вулиці Маршала Жукова біля житлових будинків № 77, 83, 89 розповсюджувався друкований агітаційний матеріал кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3, в якому зазначалось, що ОСОБА_3 проводяться роботи з благоустрою території та надаються інші роботи та послуги виборцям на території виборчого округу № 59 Київського району м. Одеси, а саме: благоустрій дворів, установка та ремонт лавок, клумб, огорож, пішохідних зон; обрізка дерев; заміна ламп зовнішнього освітлення; ремонт гарячого та холодного водопостачання, чистка каналізації, проведення соціальних продуктових ярмарок.
Крім того, агітаційний матеріал містить інформацію про перелік надання послуг у перспективі та тих які знаходяться у процесі виконання.
Аналіз вказаної інформації, яка міститься у агітаційному матеріалі, не дає змоги судової колегії ідентифікувати коли було здійснено надання зазначених послуг, з огляду на те, що такі дії можуть розглядатися як протиправні, тільки у тому разі, коли мали місце під час виборчого процесу, а потенційний кандидат вже став суб'єктом виборчого процесу. З огляду на викладене, неможливо також встановити початок відліку строку звернення до суду.
Відповідно до ч.6 ст.172 КАС України, позовні заяви може бути подано до адміністративного суду у 5 - денний строк з дня допущення дії.
Оскільки позивачем не вказано коли саме проводились роботи з благоустрою дворів, установки та ремонту лавок, клумб, огорож, улаштуванню пішохідних зон, обрізки дерев та інше, суд не має змоги встановити день, від якого обчислюється строк звернення до суду.
Крім того, слід зазначити, що проведення робіт з благоустрою території а саме: благоустрій дворів, установка та ремонт лавок, клумб, огорож, пішохідних зон; обрізка дерев; заміна ламп зовнішнього освітлення; ремонт гарячого та холодного водопостачання, чистка каналізації, проведення соціальних продуктових ярмарок не є наданням послуг безпосередньо виборцям, оскільки у відповідності до встановлених порядків виконання цих робіт покладено на спеціальні органи, які фінансуються із бюджету.
Отже, надання вказаних послуг не здійснювалось безпосередньо виборцям безоплатно, оскільки вони не зобов'язані сплачувати безпосередньо за вказані послуги.
В свою чергу, судом не встановлено фактичних обставин, які б вказували на надання кандидатом у депутати ОСОБА_3 безоплатно товарів, оскільки, як вбачається із агітаційного матеріалу, кандидат займався організацією та проведенням соціальних продуктових ярмарок, що не передбачає надання безоплатно товарів. Більш того, суду не надано доказів надання таких товарів безпосередньо виборцям, а також доказів коли саме мали місце зазначені дії.
З урахуванням викладеного, у суду відсутні належні докази, які б слугували підставою для встановлення факту протиправного проведення передвиборної агітації виборців з боку кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_3.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 172, 177, 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 59 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 березня 2015 року без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід Державного бюджету України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян
Суддя: О.І. Шляхтицький