18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1511/1212/2012
Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Максимович Галина Василівна
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «НОВИЙ» про визнання неправомірною відмову у видачі свідоцтва про права власності, зобов'язання видати свідоцтво про право власності,-
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2012 року, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якої задовольнити його адміністративний позов в повному обсязі.
Постановою від 15 червня 2012 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Іллічівський міський суд одеської області відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «НОВИЙ» про визнання неправомірною відмову у видачі свідоцтва про права власності на квартиру АДРЕСА_2 про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Згідно договору оренди землі від 05 червня 2002 року, земельна ділянка, площею 1,0 га під будівництво будівель і споруд, передавалась ДП ТОВ «Стройтехснаб», що визнано сторонами по справі.
Згідно договору №86/к про співпрацю по інвестуванню будівництва жилих будинків від 26 грудня 2005 року, укладеного між ДП «Жилбуд» та ОСОБА_1 останній інвестував в будівництво АДРЕСА_1.
15 січня 2009 року створено ОК «ЖБК «Новий» що підтверджено протоколом № 1 установчих зборів засновників ОК «ЖБК «Новий» (а.с.40), та 19 січня 2009 року проведена його державна реєстрація, що підтверджено свідоцтвом (а.с.42) та статутом (а.с.43-48).
Згідно свідоцтва про членство (а.с.21) ОСОБА_1, з 31 січня 2009 року, є членом ОК ЖБК «Новий». Згідно пайового договору №16 (а.с.11-13), акту №16 (а.с.14) від 05 лютого 2009 року, довідці (а.с.20) ОСОБА_1 передав ОК ЖБК «Новий» майнові права на квартиру АДРЕСА_1
Також суд першої інстанції встановив, що відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта від 20 жовтня 2010 року (а.с.8), виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області, на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 забудовником об'єкта будівництва є обслуговуючий кооператив «ЖБК «Новий».
22 березня 2011 року ОК ЖБК «Новий», у виконання пайового договору №16 від 05 лютого 2009 року, виділив ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, для оформлення права власності на зазначену квартиру.
Згідно листа №М-1331 від 01.06.2011 року (а.с.9-10) Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на квартиру в будинку АДРЕСА_2 в м. Іллічівську, посилаючись на те, що існує неузгодженість між ДП «Жилбуд», що укладав договір інвестування та ОК «ЖБК «Новий», що здійснює фактичну передачу збудованого об'єкту нерухомості ОСОБА_1 Також у листі зазначено, що орендатор земельної ділянки є ДП ТОВ «Стройтехснаб», на якій здійснено будівництво зазначеного будинку та забудовник об'єкту будівництва є ОК «ЖБК «Новий», які є різними юридичними особами.
Оскільки на час виникнення спірних правовідносин діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, з урахуванням вимог п. 8.1. цього Тимчасового положення, суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки надані позивачем документи для оформлення права власності не відповідали встановленим вимога щодо наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а також інвесторам, які у результаті інвестиційної діяльності отримали у власність об'єкт нерухомого майна або його частину на підставі документів, установлених законодавством, що підтверджують набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.
Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відмова виконавчого комітету Іллічівської міської ради, яка оформлена листом від 01.06.2011 року № М-1331, вмотивована тим, що відповідно до наданих позивачем документів, для отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 земельна ділянку під будівництво надана ДП ТОВ «СТРОЙТЕХСБАБ» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2002 року, в той час як в сертифікаті відповідності закінченого будівництвом об'єкту від 20 жовтня 2010 року забудовником об'єкта будівництва зазначений обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «НОВИЙ».
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості видачі позивачу свідоцтва про право власності, оскільки документи не відповідали вимогам п. 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, чинного на час виникнення спірних правовідносин.
При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 6, 19 Конституції України виконавчий комітет зобов'язаний діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доводи адміністративного позову та апеляційної скарги стосуються обґрунтувань наявності у позивача підстав для визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 проте вирішення зазначеного спору віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.
Керуючись ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 2, 11, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя С.Д.Домусчі
суддя О.О.Кравець
суддя Л.П.Шеметенко