Справа: № 2а-562/10 Головуючий у 1-й інстанції: Демчик Р.В. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
10 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання провести перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, в якому просив визнання неправомірною відмову відповідача та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
28 січня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів даної справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами), а тому вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції саме цивільних судів.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року по справі № К/800/598/14 (523/13593/13-а) та відображена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 173/11/14-14 від 11.02.2014 року.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо зміни способу та порядку виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2010 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.