04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" березня 2015 р. Справа№ 925/74/13-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Шипка В.В.
за участю представників:
від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової М.М.: не з'явився;
від заявника: не з'явився;
від товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс»: не з'явився;
від арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.: Колос О.М. (довіреність від 21.11.2014 №6402);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової М.М.
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.01.2015
у справі № 925/74/13-г (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Звенигородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у черкаській області)
до товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс»
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 у справі № 925/74/13-г за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступником якої є Звенигородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у черкаській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» про визнання банкрутом заяву арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. задоволено повністю;
стягнуто на користь колишнього ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича з кредиторів, включених до реєстрів вимог кредиторів, суму оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі 32758 грн., пропорційно до заявлених вимог кредиторів:
з публічного акціонерного товариства "Банк Перший" стягнуто на користь колишнього ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича борг з оплати послуг в сумі 491,37 грн.;
із Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області стягнуто на користь колишнього ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича борг з оплати послуг в сумі 32266,63 грн.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікова М.М. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Черкаської області для продовження ліквідаційної процедури.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом частини 5 статті 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховано ту обставину, що згідно нової редакції названого закону кредитори не зобов'язані відшкодовувати витрати арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. висловився за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 3-1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (в редакції, що діяла станом на дату порушення провадження у даній справі) (далі по тексту - Закон), надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
За приписами ч. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно винесеної у даній справі ухвали від 26.08.2014 затверджено звіт ліквідатора банкрута Ярмолінського Ю.В. про оплату послуг під час проведення ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» та звіти про відшкодування витрат за вказаний період у розмірі, встановленому рішенням комітетом кредиторів, оформленим протоколом від 02.12.2013, згідно якого затверджено звіт ліквідатора Ярмолінського Ю.В. про оплату послуг за період з 31.03.2013 по 02.12.2012 у розмірі 23014 грн.
Ухвалою суду від 18.12.2014 затверджено звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про оплату послуг в сумі 9744 грн. та відшкодування витрат на суму 4358,86 грн. за період виконання обов'язків ліквідатора з 01.04.2014 по 22.08.2014.
Під час апеляційного провадження встановлено відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «КПІ-Сервіс» майна, що підлягає реалізації та, відповідно, відсутність коштів, які мали бути отримані від продажу цього майна.
Докази зворотного в матеріалах справи відсутні, скаржником викладені обставини не заперечуються.
Таким чином, місцевий господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що оплату праці ліквідатора божника слід покласти на кредиторів пропорційно визнаних вимог кожного з них.
Доводи скаржника щодо порушенням місцевим господарським судом частини 5 статті 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (із змінами та доповненнями) правильності висновків суду не спростовують, оскільки норми нової редакції цього Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються. Процедура банкрутства такого боржника новою редакцією закону не передбачена, у зв'язку з чим заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, подані до 19.01.2013, розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.
За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.01.2015 у справі № 925/74/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової М.М. - без задоволення.
Справу № 925/74/13-г повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді В.О. Пантелієнко
В.В. Шипко