Cправа № 2а-0770/1673/11
Ряд стат. звіту № 8.1.5
Код - 04
05 грудня 2011 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І
при секретарі судового засідання -Шмідзен І.Ю.
за участю представників
позивача: Ставичний П.І. (довіреність від 17.10.2011 року № 5072/10/10-011)
представники прокурора та відповідача в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 10752,50 грн., -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 5 грудня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 6 грудня 2011 року.
Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі -позивач, Ужгородська МДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2), яким просить стягнути податковий борг у сумі 10752,50 грн. по податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 10752,50 грн.
Відповідач надала письмове заперечення проти позову (лист ОСОБА_2 від 12.06.2011 року), в якому пояснила, що будучи приватним підприємцем здавала накладні до бухгалтерії підприємства «Стелас», однак, дане підприємство, без попередження закрилося, а його керівник зник, та вищезазначеним підприємством на даний час не погашено заборгованості за 26 кбм. дров твердолистих порід в сумі 5200,60грн. ФОП ОСОБА_2 зазначає, що нею дійсно, помилково не було зазначено у двох накладних суми ПДВ, однак, пізніше звернувшись до бухгалтерії ТОВ «Стелас»про виправлення описки отримала відмову. Що стосується ПП ОСОБА_4, якому було відпущено лісоматеріалів згідно виписаної накладної № 1/01 від 03.01.2009р на суму 7,770грн., то ПДВ не нараховувалось, оскільки даний підприємець не являється платником ПДВ. Також, ФОП ОСОБА_2 повідомила, що нею у 2009 році подано заяву на закриття підприємницької діяльності, однак, відповідної довідки не отримувала.
В судове засідання 05 грудня 2011 року відповідач не з'явився, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується розпискою про отримання відповідачем повістки, від 17 листопада 2011 року (а.с.28). Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа розглянута за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач взятий на облік до Ужгородської МДПІ 07.10.2008 року, що підтверджується довідкою № 598/29-00 (а.с.9).
10.11.2010 року працівниками Ужгородської МДПІ проведено позапланову перевірку на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 за період з 06.10.2008р. по 03.11.2010р., в результаті якої складено акт №68/17-2/НОМЕР_1.
У порушення п.3.1 ст.3 та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР перевіркою встановлено заниження бази оподаткування у 2009 році по відпущеній лісопродукції, а саме за результатами перевірки первинних документів встановлено, що на розрахунковий рахунок підприємця згідно виписок банку:
- 01.01.2009 року надійшло 13000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2167грн. від ТОВ "Стелас" за надані послуги;
- 20.03.2009 року надійшло 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1667 грн. від ТОВ "Стелас" за надані послуги;
- 24.03.2009 року надійшло 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 1667 грн. від ТОВ "Стелас" за надані послуги.
Також, перевіркою встановлено, що у січні 2009 року відповідачем було здійснено продаж лісоматеріалів на загальну суму 7770грн., без врахування ПДВ, а саме:
- ПП ОСОБА_4 було реалізовано лісоматеріалів згідно накладної № 1/01 від 03.01.2009р. на суму 7770грн. без нарахування ПДВ, тобто перевіркою донараховано ПДВ в сумі 1554грн.
Зазначені суми, в порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 та пп..7.3.1 п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ у січні та березні 2009 року не включені.
На основі вищевказаного акту перевірки Ужгородською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24.11.2010 року № 104/17-2/19555516024 (а.с.10), яким відповідачеві визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 10752,50 грн. (в тому числі, основний платіж -7055,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 3597, 50 грн.). Дане податкове повідомлення-рішення вручено відповідачу 24.12.2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (втратив чинність з 01.01.2011 року, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон 2181), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону 2181, податкове зобов'язання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку.
Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника (пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону 2181).
Порядок накладення штрафних санкцій за порушення податкового законодавства регулюється ст. 17 Закону 2181, згідно пп. 17.1.2 якої - у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом до пп.4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону 2181 встановлено, що якщо згідно з нормами цього пункту (п.4.2 - визначення податкового зобов'язання контролюючим органом) сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості у сумі 10752,50 грн. по податку на додану вартість підтверджений матеріалами справи, зокрема, копією корінця податкового повідомлення -рішення Ужгородської МДПІ від 24.11.2010 року за № 104/17-2/НОМЕР_1 (а.с.10), актом Ужгородської МДПІ від 10.11.2010 року № 68/17-2/НОМЕР_1 (а.с.11-14), копією першої податкової вимоги від 17.01.2011р. № 28 (з доказами отримання відповідачем) (а.с.15), обліковою карткою платника -ФОП ОСОБА_2 по платежу 14010100 "податок на додану вартість" станом на 26.04.2011 року (а.с.17).
Оскільки вищезазначена сума податкового боргу відповідачем не оскаржена в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачена, позовні вимоги про стягнення податкового боргу у сумі 10752,50 грн. підлягають задоволенню.
У відповідності до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (набрав чинності з 01.01.2011 року, тобто, станом на час звернення з позовом до суду), органи державної податкової служби мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За наведених обставин позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у сумі 10752,50 грн. -задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 10752,50 грн. (десять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривни п'ятдесят копійок) по податку на додану вартість.
3.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С. І. Рейті