про відмову у відкритті провадження у справі
16 лютого 2015 року м.Житомир Справа № 806/615/15
Категорія 11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської виправної колонії №71 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії
12 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Коростенської виправної колонії №71 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.
У позовній заяві позивач просить визнати винним заступника керівника установи інженерно-технічного забезпечення ОСОБА_2 у порушенні вимог трудового законодавства стосовно праці засуджених, які працюють у промисловій зоні Коростенської виправної колонії №71. Також просить відшкодувати моральну шкоду та перерахувати кошти у Фонд допомоги бійцям АТО.
Дослідивши позовну заяву, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З наведених норм вбачається, що адміністративними судами розглядаються справи щодо оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, однак у наведених нормах також встановлені виключення з даного правила, а саме: адміністративними судами не розглядаються справи у яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України прямо встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Отже, з наведених норм випливає, що у порядку адміністративного судочинства не можуть вирішуватися спори, для розгляду яких встановлений інший порядок судового вирішення, а також те, що адміністративні суди позбавлені компетенції вирішувати публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 27 липня 2010 року відбуває покарання у Коростенській виправній колонії №71 у зв'язку з виконанням вироку суду та працює у промисловій зоні.
Частиною 5 статті 535 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 537 Кримінально-процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Статтею 539 Кримінально-процесуального кодексу України визначено порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, а також суд до якого подається клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку суду.
Оскільки оскаржувані у позовній заяві дії, на які вказує позивач, пов'язані з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, то даний спір вирішується судом загальної юрисдикції у порядку кримінального судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та положення пункту 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4, 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської виправної колонії №71 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду у порядку кримінального судочинства.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін