15.02.2011 Справа №4-286/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Базана Л.Т.
при секретарі Сеник В.Г.
з участю прокурора Федорук Л.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Дзюбана А.І. про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернопіль, українця, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, раніше судимого:
- 07.02.1996 року Ленінським районним судом м.Томськ Російської Федерації за ч.3 ст.146 КК РФ на 10 років позбавлення волі, звільненого 20.02.2002 року;
- 14.05.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання 25.05.2009 року по закінченню іспитового строку,
В ході досудового слідства у кримінальній справі встановлено, що 31 січня 2011 року працівниками Управління СБ України в Тернопільській області під час проведення оперативних заходів проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу ацетильованого опію, під час якої ОСОБА_3 за кошти в сумі 180 грн. збув особі під анкетними даними ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємкістю 5 мл, наповнений рідиною коричневого кольору масою 2, 9226 грама, в якій, згідно знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0975 грама.
5 лютого 2011 року за вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
5 лютого 2011 року о 19 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.
8 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом термін затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.
14 лютого 2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий обгрунтовує необхідність обрати ОСОБА_3 саме такий вид запобіжного заходу тим, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, і, перебуваючи на волі та з урахуванням відомих йому обставин справи, може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, а будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків.
Заслухавши думку прокурора, яка подання підтримала, захисника ОСОБА_1, який просить не обирати обвинуваченому даний запобіжний захід та обрати підписку про невиїзд, обвинуваченого ОСОБА_3, який погодився із думкою захисника, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
За ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше неодноразово судимий, обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п'ять років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, на даний час ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога КУТОР ТОНД із 2008 року з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів (опійна наркоманія), а тому є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та матиме можливість скритися від органів досудового слідства та суду, а у справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини та прийняття законного й обґрунтованого рішення.
При цьому суд також враховує і стан здоров'я ОСОБА_3, який хворіє хронічним гепатитом "С"та хронічним панкреатитом в стадії ремісії, проте може перебувати в СІЗО та ІТТ.
Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що застосування іншого більш м'якого виду запобіжного заходу, а саме у виді підписки про невиїзд, як про це просять обвинувачений та його захисник, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання останньому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд - слід відмовити.
Керуючись наведеним, а також ст.ст.148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд -відмовити.
Подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції Дзюбана А.І. -задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Тернополя, українцю, з середньою освітою, одруженому, жителю АДРЕСА_1, непрацюючому, раніше судимому -обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.
На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан