03 березня 2015 року м. Київ К/800/8821/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 1 травня 2014 року із розрахунку 90 % з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 5935, 95 грн та індексації в сумі 1596,06 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу за віком та зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 1 листопада 2014 року із розрахунку 90 % з включенням до розрахунку заробітної плати для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 5935,95 грн. та індексації в сумі 1596,06 грн. В задоволенні позовних вимог за період з 1 травня 2014 року по 31 жовтня 2014 року відмовлено.
Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
При цьому обґрунтовує свою скаргу неможливістю включення до довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії таких складових як матеріальна допомога та індексація.
У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).
Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють аналогічні доводи заперечень на позов та апеляційної скарги, які були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
За обставин, коли у такій категорії спорів існує судова практика Верховного Суду України (відповідна правова позиція висловлена в постанові № 21-125а13 від 14 травня 2013 року), а оскаржувані судові рішення їй не протирічать, підстав для перевірки матеріалів справи не вбачається.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Цуркан