19 лютого 2015 року м. Київ К/800/46565/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
30 травня 2014 року ОСОБА_4 пред'явила позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УПФУ в м. Сумах) про визнання протиправними дій УПФУ в м. Сумах щодо відмови у здійсненні їй перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що вказані у довідці Сумського обласного центру зайнятості від 22 травня 2014 року № 06-10/798 про складові заробітної плати та зобов'язання УПФУ в м. Сумах починаючи з 01 червня 2014 року здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця, призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу».
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії УПФУ в м. Сумах щодо не включення в заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_4 державного службовця матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги та індексації для вирішення соціально-побутових питань за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2009 року, отримані перед зверненням за призначенням пенсії; зобов'язано УПФУ в м. Сумах починаючи з 01 червня 2014 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації за період 01 квітня 2007 року по 31 березня 2009 року, отримані перед зверненням за призначенням пенсії, та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Сумах задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов ОСОБА_4 до УПФУ в м. Сумах про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятими рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи 22 травня 2014 року позивач звернувся до УПФУ в м. Сумах із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки міського обласного центру зайнятості від 22 травня 2014р № 06-10/798 про складові заробітної плати.
27 травня 2014 року листом УПФУ в м. Сумах відмовило позивачу у здійсненні такого перерахунку.
Не погоджуючись із такими діями відповідача ОСОБА_4 30 травня 2014 року звернулася із даним позовом до суду.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи адміністративний позов без розгляду, послався на положення статтей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що порушення прав позивача відбувалось періодично - кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, починаючи з часу призначення пенсії, а тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному розмірі позивач мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у даній справі є відмова відповідача 27 травня 2014 року у здійсненні позивачу перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки міського обласного центру зайнятості від 22 травня 2014р № 06-10/798 про складові заробітної плати.
ОСОБА_4 не оскаржувала до суду дії відповідача пов'язані із призначенням та виплатою їй пенсії, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до неправильного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року скасувати.
Адміністративну справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: