26 лютого 2015 року № К/800/3557/15
суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги державним підприємством «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в справі за позовом державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,
22 січня 2015 року позивач подав касаційну скаргу й просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію рішення апеляційного суду отримав 05 січня 2015 року.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягали у необхідності додати докази щодо дати отримання копії рішення апеляційного суду 05 січня 2015 року, зазначити поштову адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, його номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, а також додати копію касаційної скарги для відповідача та копію рішення окружного суду.
Позивач усунув недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк.
Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Виходячи з того, що позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.
Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Підстави пропуску державним підприємством «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» строку касаційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року визнати поважними.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 814/1182/14 за позовом державного підприємства «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Є. Амєлін