25 лютого 2015 року м. Київ К/9991/11623/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Ємельянова В.І., Рецебуринський Ю.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Березовської міської ради Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішення шостої сесії Березівської міської ради Одеської області VI скликання від 20.07.2011р. №230, зобов'язання винести рішення, яким визнати її майновий стан як малозабезпеченої, стягнення моральної шкоди в сумі 80000 грн.
Постановою Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2011р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012р., позов задоволено частково.
Рішення шостої сесії Березівської міської ради Одеської області VI скликання від 20.07.2011р. №230 в частині розгляду заяви позивача скасовано.
Зобов'язано Березівську міську раду Одеської області розглянути заяву позивача про звільнення, зменшення судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
З такими рішеннями судів не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06.07.2011р. позивач звернулась до міського голови Березівської міської ради із заявою про звільнення чи зменшення судового збору при зверненні її до суду із позовними заявами. У заяві позивач вказала, що її майновий стан не дає можливості їй сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим порушується її право на звернення до суду. До заяви позивач додала відомості про свої витрати, склад сім'ї, а також копію ухвали Одеського апеляційного суду від 05.07.2011р., якою їй роз'яснено право на звернення до Березівської міської ради з заявою про зменшення розміру судового збору чи звільнення від сплати судового збору, який сплачується до місцевого бюджету. У вказаній ухвалі апеляційного суду вказано, що суд не має повноважень вирішувати вказані питання.
Рішенням шостої сесії Березівської міської ради Одеської області VI скликання від 20.07.2011р. №230 позивачу відмовлено у встановленні пільг при сплаті державного мита, що зараховується до місцевого бюджету.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки із протоколу шостої сесії Березівської міської ради Одеської області VI скликання від 20.07.2011р. №230 неможливо встановити, яким чином розглядалась заява позивача, чи з'ясувався її майновий стан, склад сім'ї, чи досліджувалась ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011р., а тому рішення відповідача є немотивованим та підлягає скасуванню, а заява позивача підлягає новому розгляду.
В частині позовних вимог щодо визначення судом майнового стану позивача та надання їй пільги про сплаті судового збору суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що вирішення цього питання не входить до компетенції суду. Підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивач не вказала в чому саме полягали її моральні страждання, доказів на підтвердження розміру шкоди не наведено, а причинно-наслідкового зв'язку між діями міського голови Григораша В.В. та наслідками для позивача не встановлено.
З такими висновками судів першої т апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки судів не спростовують, оскільки до компетенції судів не входить право встановлення меншого розміру або звільнення від сплати судового збору до місцевого бюджету при поданні позивачем позовів у зв'язку із її матеріальним становищем, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012р. у даній справі - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: В.І. Ємельянова
Ю.Й. Рецебуринський