"19" лютого 2015 р. м. Київ К/800/45559/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Олексієнка М.М. (доповідач),
Бутенка В.І.,
Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі - УМВС України в Кіровоградській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФ) про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за касаційною скаргою позивача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року,
У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:
визнати неправомірними дії УМВС України в Кіровоградській області, які виразилися у відмові щодо видачі йому довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2008 року з включенням надбавки за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно службову діяльність, розмір якої встановлений додатком 1 до вказівки МВС України від 06 березня 2008 року № 15/5-809/кв;
зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області підготувати зазначену довідку з включенням до неї надбавки у розмірі 28 % від посадового окладу та направити її до ГУ ПФ;
зобов'язати ГУ ПФ на підставі статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» (далі - Постанова №1294), провести перерахунок і виплату пенсії з 01 січня 2008 року з урахуванням надбавки за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контр розвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно службову діяльність.
Посилався на те, що має всі правові підстави до перерахунку пенсії з урахуванням зазначеної надбавки, оскільки, у зв'язку з її введенням, змінився розмір грошового забезпечення за посадою, яку він обіймав при звільненні.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним діяння (дії та бездіяльність) відділу фінансового забезпечення бухгалтерського обліку УМВС України в Кіровоградській області щодо відмови у видачі ОСОБА_4 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2008 року з включенням до неї надбавки за оперативно - розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно - аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно службову діяльність, розмір якої встановлений додатком 1 до вказівки МВС України від 06 березня 2008 року № 15/5-89/кв. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить скасувати попередні судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФ про зобов'язання у перерахунку пенсії і ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову. Вказує на те, що судами помилково не зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2008 року відповідно до статті 55 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням надбавки за оперативно-розшукову діяльність.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.
Як установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_4 є пенсіонером МВС України, перебуває на обліку в ГУ ПФ і з 1999 року отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
У 2012 році він звернувся із заявою до УМВС України в Кіровоградській області про надання довідки для перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за оперативно - розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно - аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно службову діяльність. Під час розгляду справи в суді довідка про розмір надбавки за оперативно-розшукову діяльність направлена до ГУ ПФ для перерахунку пенсії.
Відмовляючи в задоволенні позову щодо зобов'язання ГУ ПФ провести перерахунок і виплату пенсії, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи здійснені дії направлені на перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за оперативну розшукову діяльність.
Проте з таким висновком погодитися не можливо, тому що він не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення судів попередніх інстанцій не відповідають. Зокрема, питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії за Законом № 2262-ХІІ, крім пенсії військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління ПФУ від 30 січня 2007 року № 3-1. Відповідно до положень цього нормативного акту за результатами заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії. Рішення про відмову із зазначенням причин орган ПФ України видає (надсилає) заявникові.
У справі, яка розглядається, суди не встановили, чи приймало ГУ ПФ на підставі звернення ОСОБА_4 рішення про перерахунок пенсії, хоча ця обставина має суттєве значення.
Не з'ясовані судами й обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення в частині зобов'язання відповідача в проведенні перерахунку і виплати пенсії, та якими доказами вони підтверджуються, що свідчить про недотримання вимог, передбачених пунктом 1 частини першої статті 161 КАС України.
Законодавством з питань пенсійного забезпечення, яке діяло до 1 січня 2005 року, не було передбачено можливості перерахунку раніше призначених пенсій у зв'язку із запровадженням після звільнення військовослужбовця та осіб, котрі мають право на пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ, нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, яких вони не отримували під час служби а також премій. Закон № 1769-ІV, який набрав чинності 1 січня 2005 року, не має зворотної сили, тому, як роз'яснив Верховний Суд України в абзаці 2 пункту 8 постанови Пленуму від 15 квітня 2005 року № 4 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», вимоги щодо перерахунку пенсії з урахуванням запроваджених після звільнення зі служби нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій за минулий час, тобто до 1 січня 2005 року, задоволенню не підлягають.
Виходячи із зазначених роз'яснень, необхідно перевірити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та заперечення, висловлені ГУ ПФ.
При визначенні способу захисту порушеного права, судам необхідно врахувати наступне. Відповідно до пункту 2 частини першої статтею 162 КАС України. у разі задоволення адміністративного позову, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд може зобов'язати відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та вказати норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
При призначенні (перерахунку) пенсії за правилами Закону № 2262-ХІІ, ГУ ПФ наділено дискреційними повноваженнями, тому суд може вказати на виявлені порушення, допущені відповідачем, та зазначити норму закону, яку слід застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених обставин.
Суд касаційної інстанції відповідно до частини першої статті 220 КАС України позбавлений права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, тому рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України (порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи), з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді належним чином з'ясувати обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення в частині зобов'язання відповідача в проведенні перерахунку і виплати пенсії, та якими доказами вони підтверджуються і з урахуванням роз'яснень, викладених в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року № 4 «Про окремі питання застосування судами України законодавства про пенсійне забезпечення військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб», вирішити спір.
На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати судові рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду у Кіровоградській області про перерахунок пенсії з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В решті судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.
Судді: М.М. Олексієнко
В.І. Бутенко
І.В. Штульман