Апеляційний суд міста Києва
27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну cкаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014110020004236 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 9193 гривні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь останньої 2529 гривні 91 копійку в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.
Судом у справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_4 вироком суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 03 лютого 2015 р. подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_4 максимальну міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 75 КК України, пов'язану з обмеженням волі.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника потерпілої залишено без руху й встановлено семиденний строк для усунення недоліків, оскільки вимоги апеляційної скарги були сформульовані без врахування того, які рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України. Також з вимогапеляційної скарги неможливо встановити, яку міру покарання представник потерпілого просить призначити обвинуваченому шляхом зміни вироку суду першої інстанції.Крім того, до апеляційної скарги не було долучено оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого.
Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_2 супровідним листом №11-кп/796/539/2015 від 10 лютого 2015 р. Відповідно до даних письмової розписки, 16 лютого 2015 р. належним чином завірену копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 р. було отримано особою на прізвище ОСОБА_5 .
26 лютого 2015 року, на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 24 лютого 2015 року, викладена в новій редакції. Як зазначено в супровідному листі до апеляційної скарги, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху представником потерпілої особисто отримано 18 лютого 2015 року.
В апеляційні скарзі, направленій на усунення недоліків, представник потерпілої, не змінюючи обґрунтування та доводів апеляційної скарги, просить ухвалений судом першої інстанції вирок змінити та призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки.
Між тим, така вимога апеляційної скарги представника потерпілої не узгоджується з тими рішеннями, які суд апеляційної інстанції має право ухвалити за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції у відповідності до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями призначати обвинуваченому покарання шляхом зміни вироку.
Окрім того, як убачається з штампу поштового конверту, апеляційну скаргу на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником потерпілої передано до відділення поштового зв'язку 24 лютого 2015 року, тобто поза межами строку, установленого суддею для виправлення недоліків апеляційної скарги, останнім днем якого у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, є 23 лютого 2014 р.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в установлений суддею строк, представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не сформулювала вимоги апеляційної скарги у відповідності до змісту п. 4 ч. 2 ст. 396, ч. 1 ст. 407 КПК України.
Враховуючи те, що в установлений строк представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 369, 399, 407 КПК України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1