Справа № 11-сс/796/541/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2015 року, з визначенням застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, 00 копійок, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів, маючого на утриманні дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваю чого, зі слів раніше судимого за ч. 1 ст. 186 КК України в 2010 році до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та в 2011 році за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.06.2014 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законодавство відносить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, відсутність місця роботи, майновий стан, розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який раніше судимий, а також зважаючи на вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому прийняв рішення, яким задовольнив клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати. Просить постановити нову, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти. Зазначає, що слідчий суддя в повному обсязі не оцінив вагомості наявних в матеріалах клопотання доказів, а також в порушення вимог ст.ст. 182, 183 КПК України не прийняв до уваги, що тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом. Апелянт вказує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а судом не було взято до уваги дані про особу підозрюваного. Наостанок, адвокат зазначає, що суд, при винесенні ухвали, дійшов хибного висновку щодо наявності умислу у підозрюваного на таємне викрадення чужого майна, оскільки його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Практика Європейського Суду з прав людини зазначає, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120151000020001368 від 13.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
13.02.2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатньо.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не працює, не одружений, має на утриманні дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного з-під варти, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному перегляді рішення слідчого судді, порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2015 року, з визначенням застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят) гривень, 00 копійок, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_____________ ______________ _____________