03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа 760/26650/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3177/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
25 лютого2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Музичко С.Г.
суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.
при секретарі Шалапуда Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва, про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,
встановила:
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній.
Представник відповідачав судовому засіданнізаперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, у грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.
12.12.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати доказ сплати судового збору, копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та докази для підтвердження обставин справи.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 6 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_2 завдані збитки зв'язку з незаконного заволодінням його квартирою, по даному факту відкрито кримінальне провадження. Позовна заява обґрунтована та до заяви представником позивача було надано копію постанови про визнання його потерпілим, копія рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та свідоцтво про право власності на житло.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 не усунув недоліки, визначені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доводи заявника не було прийнято до уваги, оскільки зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з укладенням між сторонами договору купівлі-продажу квартири..
Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що відповідачами вчинено кримінальне правопорушення ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, заявником не подано.
Відтак, суд першої інстанції правильно виходив з того, що надані позивачем документи не свідчать про наявність у нього пільг щодо сплати судового збору.
Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2на підставі ст. 121 ЦПК України. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 25 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Музичко С.Г.
Судді Прокопчук Н.О.
СаліховВ.В.