03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 752/19060/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3283/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
25 лютого 2015року колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Музичко С.Г.
Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі Шалапуда Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача суму збитків, завданих в наслідок ДТП у розмірі 86 637,71 грн., та судовий збір у розмірі 866,39 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивачау судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення.
Відповідач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача є економічно не обґрунтованим та виходячи з ринкової вартості автомобіля, суд першої інстанції частково задовольнив вимоги позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовуються різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-траспортної пригоди.
З змістом ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страхової виплати (страховим відшкодуванням).
Судом першої інстанції встановлено, що 20.06.2013 року в м.Києві по вул. Столичне шосе, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай Елантра «дн НОМЕР_3», не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ходна»дн НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.(а.с.5)
За результатами проведення автотоварознавчої експертизи на виконання ухвали суду, експерт дійшов висновку, що утилізаційна вартість транспортного засобу автомобіля марки «Хонда» д.н.з НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.06.2013 року станом на 20.06.2013 року склала 61224, 41 гривень.
За правилами ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором позивача може зобов'язати особу, яка завдала майну шкоди, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Для визначення реальної вартості пошкодженого автомобіля з вини відповідача, суд вірно прийняв до уваги дані висновку судової автотварознавчої експертизи від 16.10. 2014 року № 10966/14-54, де ринкова вартість автомобіля марки «хонда» д.н.з. НОМЕР_2 на час складання висновку складає 257200, 13 гривень з вирахуванням отриманого відшкодування в сумі 50 000,00 гривень, а також вартості пошкодженого автомобіля в сумі 61224,41 гривень.
Суд першої інстанції вирішив спір в межах заявлених позовних вимог та стягнув з відповідача на користь позивача збитки в сумі 86637,71 гривень та судовий збір.
Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення, спростовуютьсяматеріалами справи.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення слід залишити, апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: