Справа №11/796/466/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 і захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 20 години 47 хвилин 05 квітня 2015 року, з визначенням розміру застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 2010 р. Сквирським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 строком 60 днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має офіційного місця роботи, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв'язків, Суддя, приймаючи рішення, посилався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_8 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання вказаним ризикам. У зв'язку з вищенаведеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також сприятиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний із взяттям під варту.
Апелянти посилаються на те, що покази свідків у даному провадженні не узгоджуються між собою, та з фактичними обставинами справи. Захисник підозрюваного зазначає, що для застосування запобіжного заходу немає обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Також посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт зазначає, що вчинення тяжкого злочину не може бути остаточною підставою для взяття під варту. Також вказує на те, що прокурор та слідчий не довели той факт, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний зазначає, що має постійне місце проживання та не має можливості впливати на потерпілих. Також зазначає про те, що не погоджується зі свідченнями потерпілого і про те, що слідчий суддя не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_11 , а також дані про те, що ОСОБА_8 хворий на СНІД.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг апелянтів та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Практика Європейського Суду з прав людини зазначає, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті і соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100090001156 від 06.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05.02.2015 року ОСОБА_8 затриманий у відповідності до положень ст. 208 КПК України.
06.02.2015 року ОСОБА_8 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин, а тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатньо.
В сукупності з вищевикладеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв'язків, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання понад п'ять років позбавлення волі.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183, ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, до 20 години 47 хвилин 05 квітня 2015 року, з визначенням розміру застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360,00 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_____________ ______________ _____________