Справа № 11-сс/796/462/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2015 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити подане клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що 31.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади. 29.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців. Обставини, які стали підставами для відсторонення підозрюваного від посади продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади. Так, як зазначає апелянт, займаючи посади старшого оперуповноваженого оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області, підозрюваний має доступ до речей та документів, шляхом вільного доступу до ввіреної йому службової документації та інформації, яка в тому числі пов'язана з оперативно-розшуковою діяльністю, проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, що може негативно впливати на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження шляхом їх знищення чи підробки, а також використовуючи у зв'язку з цим службові та позаслужбові стосунки, незаконно впливати на свідків, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та які є його безпосередніми підлеглими та колегами, або протиправно перешкоджати іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури Київської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110000000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31.10.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
01.11.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
08.12.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області строком на два місяці.
29.12.2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного під домашнім арештом.
29.12.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2015 року.
07.02.2015 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області строком на два місяці.
Цього ж дня ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Частинами 1, 2 ст. 158 КПК України закріплено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутись з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора, слідчого.
Так, під час розгляду вказаного клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів про те, що прокурором не доведено продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення, а також, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 157, 158 КПК України, вирішив питання про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади строком на два місяці.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2015 року - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3