03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1885/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - ОстапчукТ.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя,
встановила:
В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя.
24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за відповідачем.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року заяву задоволено.
Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:
- автомобіль Volkswagen Touareg Универсал, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
- автомобіль Volkswagen Amarok Пікап, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2,
- автомобіль Volkswagen Touareg Универсал, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_4,
- автомобіль Daihatsu Sirion Хетчбек, 2003 року випуску, д.н. НОМЕР_5,
- автомобіль Nissan Patrol GR WAG, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_3.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 08 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Вказував, що позивачем не надано доказів того, що вказані транспортні засоби належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, в оскаржуваній ухвалі не вказано жодних підстав, на основі яких було прийнято рішення про забезпечення позову та через наявність яких існувала б загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача, надавши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 13.12.2014 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 57 років.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то апеляційне провадження по справі необхідно зупинити до визначення спадкоємців ОСОБА_2 та залучення до участі у справі правонаступників відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя
- до вступу у справу правонаступників ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: