Справа № 11-cc/796/362/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
20 лютого 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів-ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваногоОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Хмельницький, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не має адреси реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз в квітні 2010 року Хмельницьким міжрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, з пояснень ОСОБА_8 випливає, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12014100010010601, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
18 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
19 листопада 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
20 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 17 січня 2015 року, без визначення розміру застави.
13 січня 2015 року виконуючим обов'язки прокурора Голосіївського району міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19 лютого 2015 року.
14 січня 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також у клопотанні вказано, що у провадженні необхідно: отримати висновок криміналістичної експертизи, проведення якої доручено експертам сектору № 1 відділу ТКЗ НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві; отримати документи, які характеризують особу підозрюваних; провести одночасні допити декількох осіб за участю потерпілого та підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
15 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 лютого 2015 року включно,без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, про які вказано в клопотанні слідчого. При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження йому строку дії застосованого щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, який би здатен був запобігти вказаним ризикам, не виникло, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні слідчого.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Таким чином, доводи підозрюваного про незаконність судового рішення слід визнати непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 19 лютого 2015 року включно, тобто в межах строку досудового слідства.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 19 лютого 2015 року включно,без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4