03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №756/6723/14 Головуючий у 1-ій інстанції - ДибаО.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/969/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Музичко С.Г.
Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Дирул Юлії Володимирівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»· третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненою,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал банк» третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору порука припиненою задоволено.
Визнано договір поруки №055-2008-911P/1 від 02.04.2008 року укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 припиненим.
Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.68)
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Універсал банк» Дирул Ю.В. подала апеляційну скаргу.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що умовами договору не передбачено способу захисту права, як визнання договору поруки припиненим. Крім того, зазначає, що договір поруки не припиняє свою дію навіть у разі збільшення обсягу відповідальності боржника в частині сплати відсотків.
В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений (а.с.97).
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції керувався тим, що оскільки збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором відбулося без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука є припиненою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частина 2 даної норми визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
У постанові Верховного Суду України (справа 6-73цс12) висловлена правова позиція, яка є обов'язковою для всіх судів України згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, згідно якої до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 055-2008-991, за яким остання отримала грошові кошти у сумі 80 300,00доларів США строком до 01.04.2038 року, зі сплатою 12,75% річних за користування кредитом.(а.с.3-5)
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_4. було укладено Договір поруки від 02.04.2008 року № 055-2008-991-Р1, згідно з яким позивач несе відповідальність перед Банком за невиконання ОСОБА_5 усіх зобов'язань. (а.с.6)
13.05.2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №055-2008-991 від 02.04.2008 року, відповідно до якої було підтверджено факт нарахування процентної ставки в розмірі 13,75% річних за користування кредитними коштами з 15.07.2008 року (а.с.25-32).
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 27.05.2013 року становить 575 573,07 доларів США.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору процентна ставка за кредитом за цим договором встановлюється в розмірі 12.75 % річних.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди до кредитного договору від 02.04.2008 року укладеної ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5, процентна ставка була збільшена з 12,75% % річних до 13,75% % річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
У п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
Встановлено, що «ПАТ Універсал Банк» змінив істотні умови кредитного договору за який поручався ОСОБА_4, а саме збільшився розмір процентів за користування кредитом з 12,75 % до 13,75 % річних.
Оскільки пунктом 2.1 договору поруки не передбачено збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами без письмового повідомлення поручителя, суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що внаслідок збільшення розміру відповідальності поручителя без згоди ОСОБА_4, порука припинена.
Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело до необґрунтованого вирішення справи.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - ДирулЮлії Володимирівни відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Музичко С.Г.
Судді Прокопчук Н.О.
СаліховВ.В.