Справа № 11-сс/796/367/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.03.2015 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження щодо ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який законодавство відносить до категорії особливо тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Приймаючи до уваги складність даного кримінального провадження, а також необхідність здійснення усіх процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього прешту відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 до 28.03.2015 року скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права,є необґрунтованою та не відповідає законним вимогам. Просить постановити нову, якою продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , встановивши заборону залишати житло цілодобово.
Сторона захисту зазначає, що обставини справи, на які у своєму клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу, не відповідають дійсності. Уточнюючи дані про особу, апелянт зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має родину, а також цивільну дружину, з якою проживає в одній квартирі. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги, що підозрюваному надійшла пропозиція офіційного працевлаштування на посаду кур'єра і до виконання своїх обов'язків ОСОБА_8 може приступити відразу після закінчення строку застосування до нього запобіжного заходу. Також сторона захисту зазначає, що ризики, вказані у клопотанні прокурора, не доведені, а підозрюваний, протягом дії попередньої ухвали слідчого судді, жодного разу не порушував покладених на нього процесуальних обов'язків. Всупереч закону і заперечень строрни захисту, слідчий суддя не зазначила в ухвалі, які саме підстави дають суду вважати, що існують ризики неналежної поведінки підозрюваного та чому застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки останнього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100060005083 від 02.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
02.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
04.12.2014 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
18.12.2014 року Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід на домашній арешт.
У зв'язку з винятковою складністю кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, необхідних для розкриття злочину, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 28.01.2015 року, до 28.03.2015 року, включно, а також продовжено дію покладених на нього обов'язків.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання.
При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку домашнього арешту.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 та продовжив строк тримання під домашнім арештом, до 4 місяців, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 28.03.2015 року, включно. Цією ж ухвалою постановлено продовжити на такий самий строк виконання обов'язків ОСОБА_8 , встановленим ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.
Так, слідчий суддя правильно задовольнив клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
При продовженні строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх доказів того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 181, 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.03.2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_____________ ______________ _____________
Справа № 11-сс/796/359/2013 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_11
07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_11
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_12
за участю прокурора ОСОБА_13
секретар судового засідання ОСОБА_14
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання процесуального керівника у справі - старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_13 про продовження строку тримання під домашнім арештом
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Шепетівки Хмельницької області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України,
до 3 (трьох) місяців, заборонивши підозрюваному з 21-ої години по 6-ту годину наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 30 березня 2013 року.
Постановлено продовжити на цей самий строк виконання обов'язку ОСОБА_9 щодо утримання від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_17 .
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , його вік, те, що останній не одружений, має постійне місце проживання, відсутність судимостей, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованіть ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_9 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_13 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110050001690 від 28.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.186 КК України.
29 грудня 2012 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 грудня 2012 року ОСОБА_9 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.
31 грудня 2012 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії зазначеної ухвали визначено тривалістю два місяці.
22 лютого 2013 року строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором Оболонського району м. Києва ОСОБА_18 до 3-х місяців, тобто до 31 березня 2013 року.
22 лютого 2013 року о 9-ій годині підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику була надана копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.
Старший прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_13 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом до 3 місяців, тобто до 31 березня 2013 року, із зобов'язанням його виконувати обов'язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 31.12.2012 року. Старший прокурор обґрунтовує подання тим, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
22 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_13 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, до 3 місяців, заборонивши підозрюваному з 21-ої години по 6-ту годину наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 30 березня 2013 року, постановлено продовжити на цей самий строк виконання обов'язку ОСОБА_9 щодо утримання від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_17 .
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання.
При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку домашнього арешту.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 та продовжив строк тримання під домашнім арештом, до 3 місяців, заборонивши підозрюваному з 21-ої години по 6-ту годину наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 30 березня 2013 року. Цією ж ухвалою постановлено продовжити на цей самий строк виконання обов'язку ОСОБА_9 щодо утримання від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_17 .
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Так, слідчий суддя правильно задовольнив клопотання процесуального керівника у справі - старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_13 про продовження строку тримання під домашнім арештом.
При продовженні строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вік, те, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання, відсутність судимостей, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 181, 309, 310, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року, якою продовжено строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, до 3 (трьох) місяців, заборонивши підозрюваному з 21-ої години по 6-ту годину наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тобто до 30 березня 2013 року, та постановлено продовжити на цей самий строк виконання обов'язку ОСОБА_9 щодо утримання від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_17 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: