Справа № 367/7947/14-а
24 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Линника В.Я.
при секретарі Магльона О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУ МВС України з обслуговування Іванківського та Поліського районів Свириденка Олександра Сергійовича про скасування постанови, -
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом, який після уточнення мотивує тим, що його 26.11.2014 р., під час керування автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, було зупинено відповідачем у зв'язку із тим, що начебто на його автомобілі не було ввімкнено ближнє світло фар, а він не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України.
Після цього інспектором УДАІ ГУ МВС України з обслуговування Іванківського та Поліського районів Свириденком О.С. відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 379714, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП, оскільки в порушення ст. 245 КпАП не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи (не допитано свідків, не враховано його заперечень та не надано їм належну оцінку, в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення).
Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.14 Серії ПС1 № 379714, а провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити та допитати у судовому засіданні свідків.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.14 серії АБ2 № 155691 складеного інспектором УДАІ ГУ МВС України з обслуговування Іванківського та Поліського районів Свириденко Олександром Сергійовичем (а.с. 31), позивач ОСОБА_1 26.11.2014 р. близько 13 год. 34 хв. на 77 км+900 м а/д Київ-Овруч, керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, на якому не було ввімкнено ближнє світло фар, а сам він не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 9.8, 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України.
На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.14 серія ПС1 № 379714 (а.с. 30), якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 122 цього кодексу до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за керування транспортними засобами особою, яка не має при собі поліса обов'язкового страхування цвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідачем в порушення ст. 71 КАС України не було доведено, що позивач керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1, на якому не було ввімкнено ближнє світло фар, отже, суд дійшов висновку, що позивачем не було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.14 серії АБ2 № 155691, складений інспектором УДАІ ГУ МВС України з обслуговування Іванківського та Поліського районів Свириденко Олександром Сергійовичем в частині скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в ньому, не визнаються позивачем, а посилання позивача не спростовані відповідачем ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в суді.
Дослідивши докази по справі, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутня подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, постановлена відповідачем, в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження по справі в цій частині закриттю.
В той же час, позивачем не надано суду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, отже суд дійшов висновку, що він не мав його при собі на час складання протоколу, а отже постанова в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.
Суд не приймає до уваги решту посилань позивача, оскільки вони не спростовують його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про допит в судовому засіданні свідків, оскільки позивачем не надано суду адреси їх місця проживання, що унеможливлює їх виклик до суду.
Оскільки позивач не вказав які саме дії відповідача суд повинен визнати незаконними, суд відмовляє у задоволенні таких вимог.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 121, 122, 126, 247, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163 КАС України суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.14 серія ПС1 № 379714, постановлену інспектором УДАІ ГУ МВС України з обслуговування Іванківського та Поліського районів Свириденко Олександром Сергійовичем, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
В решті позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. Я. Линник