Справа № 367/859/14-ц
20 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кухленка Д.С.
при секретарі Мельник І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна та необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014р. позов було задоволено, а саме застосовано наслідки нікчемного правочину - договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2013р. Повернуто будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р. вказане рішення суду було скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна було відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.10.2014 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р. було скасовано, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014р. залишено в силі.
26.12.2014р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яка обґрунтовується тим, що фактичним доказом існування нововиявленої обставини є те, що 22 грудня 2014 року Київською незалежною судово-експертною установою проведено експертне почеркознавче дослідження підпису, зображення якого містилось в електрографічній копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.04.2013 та надано висновок № 1045. У вказаному висновку зазначено, що підпис від імені ОСОБА_2 (який покладено у рішення як доказ обізнаності ОСОБА_2 про існування і отримання ухвали Оболонського районного суду м. Києва про арешт майна) виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Зазначені обставини існували на момент прийняття рішення, проте, про них стало відомо лише 22 грудня 2014р., тобто вже після прийняття рішення (та набрання ним законної сили), яке слід переглянути. Зазначені обставини не могли бути мені раніше відомі, оскільки висновок був наданий кваліфікованими фахівцями експертної установи тільки в грудні 2014 року.
Посилаючись на викладені обставини, відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали в повному обсязі, просили суд про її задоволення.
В судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви про перегляд заперечували.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014р. позовні вимоги позивача було задоволено, а саме застосовано наслідки нікчемного правочину - договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 16.05.2013р. Повернуто будинок АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 (а.с.93-94).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р. вказане рішення суду було скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна було відмовлено (а.с.204-206).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.10.2014 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2014 р. було скасовано, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014р. залишено в силі (а.с.231-232).
В основу рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2014р. про задоволення позовних вимог позивача було покладено той факт, що відповідачу було відомо про накладення арешту на нерухоме майно відповідача, згідно ухвали Оболонського районного суд м. Києва від 15.04.2013р., про що свідчить копія рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 60).
Відповідач звернувся до Київської незалежної судово-експертної установи для вирішення питання « Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Згідно висновку експертного почеркознавчого дослідження № 1045 від 22.12.2014р., підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Виплачено за довіреністю» зображення якого міститься в електрографічній копії «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» від 19.04.2013р., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с.242-245).
На момент винесення ухвали Оболонського районного суд м. Києва від 15.04.2013р., про накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1, відповідачу не було відомо про забезпечення шляхом заборони відчуження даного будинку.
Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилаються відповідач та його представник, є нововиявленими та істотними.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України скасовує вказане рішення суду та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки правова позиція відповідача ОСОБА_2 щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є законною і обґрунтованою.
Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то відповідно до положень ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду від 02.04.2014 - задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду від 02.04.2014- скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове.
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна- відмовити.
Повний текст рішення буде складено до 25.02.2015 р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні на оголошенні рішення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя: Д. С. Кухленко