Справа № 362/3878/14-ц
Провадження № 2/362/146/15
(заочне)
11.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Орди О.О.,
при секретарі - Хоменко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 10550 гривень та сплачений по справі судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що 14 лютого 2014 року між ним та відповідачкою - ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого остання отримала від позивача у борг 10550 гривень, які зобов'язувалася повернути до 14 березня 2014 року. Факт отримання відповідачкою суми позики підтверджується власноручно написаною розпискою відповідача від 14 лютого 2014 року.
Позивач, посилаючись на те, що він неодноразово нагадував відповідачці про необхідність виконання зобов'язання, на що остання, не заперечуючи необхідність повернення боргу, відмовилася його повертати, посилаючись на відсутність коштів, а в подальшому уникає спілкування з цього питання, просив суд стягнути суму боргу та судові витрати за рішенням суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з'явилась, про день та час розгляду справи судом неодноразово була повідомлена належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями, оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» № 228 від 06.12.2014 року, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направила, а тому суд вважає за можливе вирішити справу заочно на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання грошового зобов'язання.
У відповідності до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Положеннями ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядок, що встановлений договором.
Судом достовірно встановлено, що 14 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач отримав у борг грошові кошти - 10550 гривень ( а.с.18).
Факт одержання відповідачем вищевказаної суми коштів підтверджується власноруч написаною письмовою розпискою, оригінал якої суду надано позивачем.
Зі змісту розписки вбачається, що відповідач зобов'язується повернути позивачу 10550 гривень, отриманих в борг, в строк до 14 березня 2014 року.
У зазначений строк відповідач позивачу гроші за вказаним договором не віддав і доказів своєчасного повернення боргу до суду не надіслав.
Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов'язання в частині повернення коштів за договором позики, в зв'язку з чим права позивача були порушені і підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 10550 гривень боргу за договором позики.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним та документально підтверджений судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 526, 625, 1046,1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-227, 294ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10550 гривень боргу за договором позики від 14.02.2014 року та 243,60 гривень судового збору, а всього: 10793 (десять тисяч сімсот дев'яносто три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Орда