Справа 362/6110/14-п
Провадження 3/362/32/15
13.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонногосуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Укрхарчпродсервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.122-4,ст.124 КУпАП, -
24 грудня 2014 року до Васильківськогоміськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за №362/6110/14-п, провадження №3/362/1731/14 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також, 24 грудня 2014 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа за №362/6111/14-п, провадження №3/362/1732/14 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 13.12.2014 р. близько 13 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився що це буде безпечно та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1№620115.
ОСОБА_2 13.12.2014 р. близько 13 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучі причетним до ДТП залишив місце пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 №620116.
Оскільки, відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ №362/6110/14-п, провадження №3/362/1731/14 та №362/6111/14-п, провадження №3/362/1732/14, та присвоїти їм спільний №362/6110/14-п, провадження №3/362/1731/14.
До судових зсідань з'являлисяСазанович ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, інспектор ДАІ ОСОБА_6
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєних адміністративних правопорушення не визнав.
Потерпілий ОСОБА_5 надав в суді пояснення, що він приїхав на автомобілі НОМЕР_2 до вул.1 Травня, де припаркував автомобіль та пішов до ринку, коли повернувся побачив, що від його автомобіля від'їжджає автомобіль ВАЗ синього кольору, номерні знаки не запам'ятав, на лобовому стеклі побачив записку, де було вказано номерний знак автомобіля, який пошкодив його автомобіль, але він цієї записки не зберіг.
Захисник ОСОБА_2 надав в суді пояснення, що він не пошкоджував автомобіль НОМЕР_2 та надав суду фотознімки, які були зроблені при огляді транспортних засобів щодо ДТП від 13.12.2014 р.
З фотознімків вбачається, що пошкодження автомобіля НОМЕР_2 не співпадає з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 ні по висоті від поверхні дороги, ні по механізму їх утворення.
Суд запропонував сторонам призначити експертизу, потерпіла сторона відмовилась від її проведення.
Інспектор ДАІ зазначив, що дійсно пошкодження у автомобіля НОМЕР_1 вкрито іржею, що свідчить про перебіг тривалого часуз моменту утворення пошкодження.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінюєдокази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, судом встановлено, що належних доказів вини ОСОБА_2 щодо вищевказаних правопорушень не має, тому згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 122-4, ст..124, ст.251-252, 247 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя