Справа № 357/18476/14-к
1-кп/357/92/15
27.01.2015року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю старшого прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 25.12.2014 року від старшого прокурора прокуратури м.Біла Церква Київської області у кримінальному провадженні №12014110030004672 від 14.10.2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, гр. України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2014р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
14 жовтня 2014 року близько 12 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П.Запорожця в м. Біла Церква по проїзній частині, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (загальна ширина проїзної частини 6-7 м.), наближаючись до перехрестя з провулком Жовтневим, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 1.2, 10.1 Правил дорожнього руху України був не уважний до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з моторолером «Сузукі», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій моторолера ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівої великої гомілкової кістки, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_5 п. п. 1.2, 2.3(6), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що дійсно, точної дати не пам'ятає, в жовтні 2014 року він керував автомобілем «Деу» та перед початком виконання повороту ліворуч не впевнився у безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався потерпілий на моторолері, а тому як він не помітив своєчасно потерпілого, сталось зіткнення. В даний час обвинувачений розкаюється.
Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз'яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд з врахуванням позиції обвинуваченого прийшов до висновку щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин вчинення ДТП обвинуваченим, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що коли він рухався на моторолері прямо, то із-за мікроавтобуса, який частково перекрив дорогу не помітив автомобіль під керуванням Виговського, який чомусь виїхав на його смугу руху та здійснив зіткнення з моторолером. Обвинувачений не відшкодував завданих йому збитків, хоча і обіцяв це зробити під час досудового розслідування.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, заслухавши обвинувальну промову прокурора, оглянувши та дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого в кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку та вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.
ОСОБА_5 раніше судимий до покарання у виді штрафу за вчинення злочину невеликої тяжкості з користі, який сплатив, не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Білоцерківському психоневрологічному диспансері не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості згідно ст.12 КК України, з необережності.
У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється - наведену обставину суд вважає такою, що пом'якшує відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, суд вважає що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі з позбавленням прав керування транспортними засобами, та застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України.
Речові докази у справі- автомобіль «Деу Ланос», моторолер «Сузукі», які передані на зберігання володільцям, слід залишити володільцям, заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Судові витрати в сумі 393,12 грн. за проведення автотехнічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі якої призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області.
Судові витрати в сумі 393,12 грн. за проведення автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_6 Закаблук