Справа № 357/1810/15-к
1-кп/357/220/15
02.03.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110030000442 від 02.02.2015 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерна Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
21 січня 2015 року близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні кухонної кімнати, помітила на кухонному дивані мобільний телефон марки «Lenovo А390» в корпусі рожевого кольору, що належить ОСОБА_6 . Маючи намір на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Lenovo А390» в корпусі рожевого кольору, вартістю 1800 гривень належного ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, привласнивши викрадене на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що дійсно 21.01.2015 року їй зателефонував її знайомий - ОСОБА_7 і запросив до себе в гості. Цього ж дня, біля 15-16 години вона прийшла додому до ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_2 і на кухні даної квартири вона спілкувалась з ОСОБА_9 . Приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати і ліг відпочивати, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння, а вона зібралась йти додому і стала одягатися. Ще коли вона прийшла до квартири, то вона помітила, що на кухні на кухонному дивані лежав мобільний телефон рожевого кольору, тому коли власник квартири ОСОБА_7 ліг відпочивати, а вона вдягалась, щоб йти додому, та скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона забрала з кухні мобільний телефон, який мала намір залишити собі для користування. Кому належить мобільний телефон, чи ОСОБА_10 , чи іншій особі їй не було відомо. Наступного дня їй зателефонував ОСОБА_7 і запитав, чи не брала вона телефон і вона злякавшись сказала, що телефон не брала. А через кілька днів до неї зателефонували з міліції і вона призналась, що викрала з квартири мобільний телефон і на вимогу працівників міліції, вона віднесла цей телефон до відділення міліції і телефон був повернутий власнику.
У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Спричинені власнику мобільного телефону потерпілому ОСОБА_6 збитки добровільно відшкодовано у повному обсязі.
Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз'яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чистосердечно розкоюється, сприяла розкриттю злочину, збитки потерпілому повністю відшкодовано - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.
Обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлені.
Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази - мобільний телефон марки «Lenovo А390» рожевого кольору з імеі: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому по-приналежності.
Процесуальні витрати у провадженні - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на відділ внутрішніх справ за місцем її проживання.
Речові докази - мобільний телефон марки «Lenovo А390» рожевого кольору з імеі: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому по-приналежності.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1