Справа № 296/9445/14-а
2-а/296/50/15
30 січня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ДПС ВТА м. Бердичів та Бердичівського району Маркевича Миколи Анатолійовича, Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Бердичів та Бердичівського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора групи ДПС ВТА м. Бердичів та Бердичівського району Маркевича М.А., ВДАІ з обслуговування міста Бердичів та Бердичівського району, про скасування постанови серії ПС1 № 808357 від 11.10.2014, у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії ПС1 № 808357 від 11.10.2014, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати, у зв'язку з тим, що порушень ПДР України він не вчиняв і інспектор притягнув його до відповідальності не врахувавши усіх обставин та не надавши жодного доказу в підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, переконаний, що інспектор притягнув його до відповідальності безпідставно.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання не заявляли.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 КАС України, встановлено якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що інспектором групи ДПС ВТА м. Бердичів та Бердичівського району Маркевич М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 11.10.2014 року близько 17-25 год на автодорозі Житомир Могилів-Подільський (М21) 5 км, яка має дві смуги в обидва напрямки рухався в лівому ряду при вільній правій смузі, при цьому з вимкненим ближнім світлом фар чи денними ходовими вогнями поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України .
В подальшому старшим інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 808357 від 11.10.2014 року, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 460 грн.
Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За змістом ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №893956 від 11.10.2014 р. вбачається, що позивач з протоколом не був згоден. За таких обставин, працівник ДПС зобов'язаний був встановити більш повні докази у справі про адміністративне правопорушення, залучити свідків тощо.
Відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів будь-яких доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як пояснення позивача в позовній заяві ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того, на підставі ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 17 ч. 2 ст. 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 287, 288 КпАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора групи ДПС ВТА м. Бердичів та Бердичівського району Маркевича Миколи Анатолійовича по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 808357 від 11.10.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Шалота