Справа № 296/710/15-к
1-кп/296/104/15
Вирок
Іменем України
27 лютого 2015 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014060020005347 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Браталів, Любарського р-ну, Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2012 р. народження, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого, 14.07.2014 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
28 вересня 2014 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився в магазині «Телефонія», що за адресою в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 14. Піч час перебування у вказаному магазині у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону, марки «Philips», модель «W-737», в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_5 , та знаходився на вітрині вищевказаного магазину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, в цей же час, день та місці ОСОБА_4 попросив продавця магазину ОСОБА_6 надати для огляду йому вищевказаний мобільний телефон, на що останній погодився та надав йому даний телефон. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи телефон марки «Philips», модель «W-737» в руці, з метою відволікання уваги продавця магазину ОСОБА_6 , попрохав у нього надати технічну документацію на зазначений мобільний телефон, на що останній погодився та почав діставати з вітрини технічну документацію на вищевказаний телефон. В цей час, ОСОБА_4 , утримуючи при собі телефон марки «Philips», модель «W-737», в корпусі чорного кольору побіг в бік виходу з магазину «Телефонія», що по вул. Небесної Сотні,14, в м. Житомирі і таким чином залишив приміщення даного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_7 повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме, мобільний телефон марки «Philips», модель «W-737», вартістю 1911 грн. 10 коп., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість в чиненні вказаного вище злочину визнав повністю та дав покази які відповідають вищевикладеному. При цьому вказав, що дійсно викрав телефон, але причини вказаних дій суду пояснити не зміг.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
ОСОБА_4 на час скоєння злочину несудимий, але повідомлений про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, має на утриманні малолітню дитину, не працює, характеризується негативно, потерпіла матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просить суд не позбавляти його волі.
Враховуючи обставини справи, особу винуватого, ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини що пом'якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з застосуванням, щодо нього ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, з урахуванням вироку Любарського районного суду Житомирської області від 01.10.2014 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , до відбування кінцеву міру покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти кримінально-виконавчі інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та без згоди вказаної інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов'язані з залученням експерта в розмірі 615 ( шістсот п'ятнадцять ) грн., в дохід держави.
Речові докази по справі, після наабрання вироком законної сили, а саме: телефон марки «Philips», модель «W-737» - передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 , в якої на зберіганні він і знаходиться.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий суддя ОСОБА_1