Справа № 274/6531/13-ц Провадження № 2/0274/53/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
27.02.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Вольницької Е.А.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
до1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, представником якого є ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,Бердичівська міська рада Житомирської області, представником якої є Мельничук Дмитро Олександрович,
провстановлення порядку користування земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у АДРЕСА_1.
Після надходження висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи від 16.06.2014 р. № 223/224/14-21 (далі - Висновок) представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантами № 3 або № 6 Висновку (у судовому засіданні від 06.08.2014 р.).
ОСОБА_4 проти позову заперечила, проте мотивів заперечення не навела. Разом з тим, вона пояснила, що її влаштовують ті варіанти користування земельною ділянкою, де не закривається дорога, тобто варіант № 8 або варіант № 9 Висновку (у судовому засіданні від 06.10.2014 р.
ОСОБА_5 позов визнав, але пояснив, що його не влаштовує жодний варіант користування земельною ділянкою, визначені Висновком. Разом з тим, найбільш прийнятним для себе варіантом він вважає варіант № 1, оскільки за цим варіантом йому у користування надається земельна ділянка більшою площею (у судовому засіданні від 06.10.2014 р.).
Представник Бердичівської міської ради Житомирської області пояснив, що вважає, що суд може встановити порядок користування земельною ділянкою, оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, у користування виділялась. Щодо конкретного варіанту користування земельною ділянкою - покладається на розсуд суду.
Судом з'ясовано, що з інвентаризаційної справи № 773 (квартал № 177 АДРЕСА_1) та архівних витягів від 24.02.2015 р. № 06-05/22 Архівного відділ Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області вбачається, що попередньою адресою земельної ділянки по АДРЕСА_1 була АДРЕСА_1, (а. і. с. 2, 3, 6, а. с. 137, 138), останнім рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради депутатів трудящих Житомирської області у користування було виділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 1 299,00 кв. м (а. с. 4, 138).
ОСОБА_1 є власником 22/100 (договір дарування частини житлового будинку від 29.10.2004 р.), ОСОБА_4 - власником 28/100 (договір купівлі-продажу 28/100 ід. частин житлового будинку від 12.10.2000 р.), ОСОБА_5 - власником 1/2 (договір дарування частки житлового будинку від 23.03.2013 р.) ідеальних часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 3, 6, 56, 57, а. і. с. 97).
Зважаючи на положення статті 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р. (який був чинним на момент набуття ОСОБА_4 права власності на 28/100 ідеальних часток будинку за адресою: АДРЕСА_1), статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшло право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 1 299,00 кв. м.
Як вбачається з кадастрового плану земельної ділянки, фактична площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні, становить 1 194,00 кв. м (а. с. 41).
Враховуючи звернення ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зміст цього позову, пояснення представників ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, площею 1 194,00 кв. м., у їх фактичному користуванні знаходяться частини земельної ділянки, які не по площам не відповідають їхнім ідеальним часткам у праві власності на будинок.
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що право ОСОБА_1 підлягає захисту.
При цьому суд виходить з вимог статей 88 та 120 Земельного кодексу України, згідно змісту яких при переході права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди, якщо інше не передбачено договором відчуження, тобто учасник спільної часткової власності право на отримання , зокрема, користування земельну ділянку відповідно до розміру своєї частки у жилому будинку, будівлі або споруді.
Варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка стосується предмету спору, наведені у Висновку та додатках до нього (а. с. 61 - 81).
Встановлюючи порядок користування спірною земельною ділянкою, суд в силу статті 376 Цивільного кодексу України не бере до уваги розташовані на ній будівлі, споруди, інше нерухоме майно, яки є самочинним будівництвом.
Оцінивши Висновок з додатками, суд приходить до висновку, що найбільш сприятливим варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіант № 6 Висновку (додаток 7), оскільки цей варіант враховує інтереси ОСОБА_1 (є варіантом, на який вона згодна) та близький до варіанту № 8 Висновку (додаток 9), який враховує інтереси ОСОБА_4 (на якому вона наполягала), при цьому в частині земельної ділянки, яка виділяється у користування ОСОБА_5, він є наближеним до фактичного користування останнім земельною ділянкою, ніж інші варіанти, у яких інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_4 враховуються у меншій мірі.
Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 005,2 грн. (сплачені нею судовий збір та судова експертиза) - по 1 502,60 грн. з кожного.
Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 66, 79, 88, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, за варіантом № 6 (додаток 7) Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи від 16.06.2014 р. № 223/224/14-21, виділивши в користування:
ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 0,0250 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) блакитним кольором;
ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 0,0455 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) рожевим кольором;
ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,0485 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) зеленим кольором;
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 0,0004 га, позначену на план-схемі (варіанті № 6) жовтим кольором (спільне користування).
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 у якості відшкодування судових витрат 1 502,60 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 у якості відшкодування судових витрат 1 502,60 грн.
Роз'яснити, що:
- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут