ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
24 лютого 2015 року справа №826/2796/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомПублічного акціонерного товариства "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3
провизнання протиправними рішень
Публічне акціонерне товариство "ЛЕГБАНК" (далі по тексту - позивач, ПАТ "ЛЕГБАНК") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (далі по тексту - Уповноважена особа, ОСОБА_1.) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_3, в якому просить: 1) визнати протиправним рішення відповідача про реєстрацію права власності на нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №77) загальною площею 104,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 літера А; 2) визнати протиправним рішення відповідача про реєстрацію права власності на нежиле приміщення з №70 літера А, що розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 284,30 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; 3) визнати протиправним рішення відповідача про реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 127,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення з №1 по №7 (групи приміщень №77) загальною площею 104,6 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 літера А, нежиле приміщення з №70 літера А, що розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку загальною площею 284,30 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та квартиру загальною площею 127,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, оскільки, як підтверджують матеріали справи, оголошення про реалізацію шляхом проведення аукціону нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Рильського, 5 вже розміщене в системі електронних торгів арештованим майном "Сетам" 26 листопада 2014 року.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно положень частин третьої та четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого способу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на об'єкти нерухомого майна.
З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Публічному акціонерному товариству "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "ЛЕГБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.А. Кузьменко