Ухвала від 18.02.2015 по справі 820/19354/14

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, код ЄДРПОУ 34390710, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

18.02.2015 р. № 820/19354/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт ),

представника відповідача -Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції: Самойленка П.С. (довіреність),

представника відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області: Спасьонової О.Д. (довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленка П.С. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за позовом

ОСОБА_1

до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

про визнання постанов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд:

- визнати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від 26.05.2014 року № 43327353 протиправною та незаконною в частині стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353 в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження у розмірі 317,14 грн. (192,14 + 50 + 75);

- визнати протиправною та незаконною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 від 26.05.2014 року;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 26 травня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43327353 у розмірі 75 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 від 10.04.2014 року;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10.04. 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 192,14 грн.;

- визнати протиправною та незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 10.04.2014 року № 40139567;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567 у розмірі 50 грн.;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 75 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови від 26 травня 2014 року у виконавчому провадженні № 43327353;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 192,14 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 40139567;

- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 50 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок стягнення з витрат на проведення виконавчих дій на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області від 10 квітня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40139567.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 UniCreditBank (колишній Укрсоцбанк) суму 1921, 40 грн., що було протиправно стягнуто із його заробітної плати в рахунок погашення боргу на підставі постанови від 26.05.2014 у виконавчому провадженні № 43327353.

В судовому засіданні 18.02.2015 року від представника відповідача - Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленка П.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: п.п. 1,2 прохальної частини адміністративного позову. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що скасування зазначених постанов відноситься до компетенції суду , який видав виконавчий документ.

Судом поставлено на обговорення дане клопотання.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував .

Представник відповідача- Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, підтримав надане раніше подане клопотання.

Представник відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області , підтримав клопотання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про необхідність закриття частини позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року " 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

З п.1, 2 прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від 26.05.2014 року № 43327353 в частині стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок витрат виконавчого провадження у розмірі 317,14 грн. (виконавчий збір у розмірі 192,14 грн. , витрати виконавчого провадження у розмірі 50 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 75 грн.). Таким чином, зі змісту зазначеної частини позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує саме стягнення з його заробітної плати сум виконавчого збору у розмірі 192,14 грн. , витрат виконавчого провадження у розмірі 50 грн. та витрат виконавчого провадження у розмірі 75 грн.), про що зазначено у постанові державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні від 26.05.2014 року № 43327353, через що зазначені вимоги належать до компетенції адміністративних судів

Крім того, судом встановлено, що позивач у червні 2014 року звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив суд визнати дії посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ протиправними та незаконними , скасувати постанови про звернення стягнення на доходи від 26.05.14р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 26.05.14р., про стягнення виконавчого збору з боржника від 10.04.14 р., про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.04.2014 року, зобов"язати Ленінський ВДВС ХМУЮ негайно надіслати на його адресу рекомендованим поштовим відправленням Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№40139567 та № 43327353 із зазначенням строку самостійного виконання рішення боржником і стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ судові витрати. (а.с.18).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 червня 2014 року скасовано, визнано незаконними бездіяльність Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо не направлення на адресу боржника Кубрак.С.І. копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.14 року у встановлений законом строк, зобов"язано Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ скасувати постанову від 26.05.14 року в частині звернення стягнення на заробітну плату з боржника в рахунок погашення боргу в розмірі 1921 ,40 грн.

Також Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року закрито провадження у справі в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 10.04.14 року , виконавчого збору від 10.04.14р., витрат виконавчого провадження від 26.05.14 року , звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.14р. в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З ухвали Апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року вбачається, що провадження у справі в частині вимог щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження від 10.04.14 року , виконавчого збору від 10.04.14р., витрат виконавчого провадження від 26.05.14 року , звернення стягнення на доходи боржника від 26.05.14р. в частині звернення стягнення на заробітну плату боржника в рахунок стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було відкрито з порушенням правил підвідомчості, що згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином представником Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не наведено обґрунтованих підстав, згідно яких суд повинен закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в закритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.72, 157, 160 ,165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойленка П.С. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанов протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко