"25" лютого 2015 р. Справа № 908/6198/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №555 З/1-43) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08 січня 2015 року у справі №908/6198/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", м. Донецьк
до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь ", м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 20/2014/376 від 06.02.2014 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08 січня 2015 року у справі 908/6198/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) зустрічну позовну заяву з додатком повернуто Відкритому акціонерному товариству "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" без розгляду.
ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08 січня 2015 року у справі 908/6198/14, а справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області в одному провадженні з первісним позовом ТОВ "РЕГІОН" до ВАТ "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" про стягнення 1071556,16 грн. Судові витрати просить покласти на позивача.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 11.02.2015 року.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2193 від 11.02.2015 року) в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Ухвалою суду від 11.02.2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку на розгляд апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. З метою витребування у господарського суду Запорізької області оригіналу оскаржуваної ухвали від 08.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2015 року. Визнано необов'язковою явку представників сторін в судове засідання.
Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. сформовано колегію у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що явка представників сторін була визнана необов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області 06.01.2015 р. надійшла зустрічна позовна заява ВАТ "Запоріжсталь" до ТОВ "РЕГІОН" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 20/2014/376 від 06.02.2014 р. в рамках справи № 908/6198/14.
Господарським судом першої інстанції було повернуто її заявнику на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
З аналізу наведеної норми вбачається, що при поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені статтями 54-58 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Частиною 3 статті 57 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
З аналізу наведених норм вбачається, що представництво у господарському процесі - це процесуальна діяльність особи (представника), спрямована на захист суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів іншої особи, яка бере участь у справі, а також сприяння суду у всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи, у постановленні законного і обґрунтованого рішення. Представник у господарському судочинстві покликаний виконувати дві основні функції: 1) захищати права та інтереси осіб, які беруть участь у справі (здійснювати правонаступництво); 2) представляти таких осіб, бути їх повіреними (здійснювати процесуальне представництво).
Відповідно до коментованої статті справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Отже, всі особи, які беруть участь у справі, можуть вести справи у господарському судочинстві через своїх представників.
Процесуальний представник діє у господарському процесі від імені і в інтересах іншої особи у межах наданих нею повноважень. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. У зв'язку з цим процесуально-правові відносини складаються у зв'язку з визначенням і оформленням повноважень представника у господарському процесі. Отже, обсяг прав представника у господарському суді визначається цим Кодексом, а також повноваженнями, наданими йому особою, представником якої він є.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Довіреність відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Статтею 246 ЦК установлено вимоги до довіреності, що видається юридичною особою. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою і скріплена печаткою відповідної юридичної особи.
Як вірно встановлено місцевим судом, зустрічна позовна заява №11/2000440/ЕМ/ від 06.01.2015 р. про стягнення з ТОВ "РЕГІОН" 66324,14 грн. штрафних санкцій, підписана від імені ВАТ "Запоріжсталь" начальником юридичного управління Бойчуком Русланом Валерійовичем, який діє на підставі довіреності №б/н від 14.03.2014 р.
Зі змісту наданої до позовних матеріалів довіреності вбачається, що Бойчука Р.В. уповноважено представляти інтереси від ВАТ "Запоріжсталь" у взаємовідносинах з будь-якими органами державної влади, фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не виключно: органами нотаріату, банківськими та іншими кредитними установами, органами державної влади і місцевого управління, органами МВС України, прокуратури, податковими, пенсійними, іншими правоохоронними та контролюючими органами державної влади, Антимонопольного комітету України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фондами соціального страхування, державними реєстраторами, реєстраційною службою, органами статистики та іншими державними і недержавними органами та підприємствами, установами та організаціями, зберігачами цінних паперів. Депозитаріями, іншими органами держаної влади, які здійснюють державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, державними підприємствами, які займаються питаннями розвитку інфраструктури фондового ринку України, іншими учасниками фондового ринку та учасниками депозитарної системи України, в Запорізькій обласній державній адміністрації та місцевих державних адміністраціях. Запорізькій міській раді та ЇЇ виконавчих органах, зокрема, в управлінні з питань земельних відносин Запорізької міської ради. Департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Департаменті комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в інших органах місцевого самоврядування, в Фонді державного майна України та його регіональних відділеннях, реєстраційних службах управлінь юстиції м. Запоріжжя та Запорізької області, Головному управлінні Держземагентства у Запорізькій області та управліннях Держземагентства в усіх районах Запорізької області, землевпорядних та експертних організаціях, бюро технічної інвентаризації, а також в інших підприємствах, установах і організаціях з питань оформлення та отримання документів на об'єкти нерухомості й земельні ділянки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повноважень щодо складання та підписання позовних заяв до господарських судів України або інших судів, як першої так і вищої інстанції гр. Бойчуку Руслану Валерійовичу не надано.
Відповідно до абз.3 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.
В наведеній постанові визначено порядок прийняття позовної заяви підписаної представником позивача (позивача за зустрічним позовом), та витребування довіреності у разі відсутності її в додатку до позовної заяви, але посилання в ній на номер і дату довіреності.
Проте, в додатках до зустрічної позовної заяви у пункті 15 вказана копія довіреності на право підпису.
За таких обставин, необґрунтованими є твердження апелянта, що місцевий суд не дослідив наявність повноважень у представника ВАТ "Запоріжсталь".
Також безпідставні доводи апелянта, що наслідком повернення зустрічної позовної заяви фактично стане неможливість стягнення штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань позивачем за первісним позовом а порядку звернення до суду із самостійним позовом, оскільки юридична адреса позивача є м. Донецьк, вул. Артема, 97. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах зазначена поштова адреса ТОВ "РЕГІОН" - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 5, про що також вказано позивачем у відзиві на апеляційну скаргу на зазначено у судовому засіданні.
З апеляційної скарги ВАТ "Запоріжсталь" також вбачається, що апелянт направив копію апеляційної скарги на поштову адресу позивача саме у м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 5.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 08 січня 2015 року у справі №908/6198/14 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відмовити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08 січня 2015 року у справі №908/6198/14 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складено 26.02.2015 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Тихий П.В.