23 лютого 2015 р. Справа № 5/131-09
Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О про визнання недійсним договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та арбітражним керуючим ОСОБА_3., по справі
за заявою: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, АДРЕСА_1
про визнання банкрутом
При секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.
За участю представників:
ПАТ "Державний ощадний банк України": Черниш В.М., за дорученням;
ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_6, за довіреністю;
ПАТ "Перший український міжнародний банк": Тиханський Ф.О., за довіреністю;
Присутні: ОСОБА_3.;
Арбітражний керуючий Белінська Н.О.
Суддею господарського суду Вінницької області Лабунською Т.І. здійснювалось провадження по справі №5/131-09 за заявою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про визнання банкрутом. Провадження у справі перебуває на стадії процедури ліквідації.
Ухвалою суду від 25.12.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури СПД ОСОБА_4 та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. у справі № 5/131-09 до 26.03.2015 року.
12.01.2015 року арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до суду заяву №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним. У даній заяві ліквідатор, зокрема, просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення ухвали за результатами розгляду зазначеної заяви.
Ухвалою від 12.01.2015 року суд відклав розгляд заяви арбітражного керуючого на 26.01.2015 року; та відстрочив сплату судового збору до винесення ухвали у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 за наслідками розгляду заяви про визнання недісним длоговору від 24.12.2012 року.
Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 23.01.2015 року та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №5/131-09 передано на розгляд судді Тісецькому С. С., в зв'язку із закінченням повноважень судді Лабунської Т. І..
Ухвалою суду від 23.01.2015 року суддя Тісецький С.С. прийняв справу №5/131-09 до свого провадження та призначив до розгляду.
Розгляд справи, зокрема, заяви ліквідатора №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним неодноразово відкладався з підстав передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Так, ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд справи № 5/131-09 відкладено на 23.02.2015 року.
В судовому засіданні 23.02.2015 року судом продовжено розгляд заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним.
Як вбачається із змісту вказаної заяви та доданих до неї письмових доказів, 24.12.2012 року між членом біржі БК 004 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 укладений Договір про надання брокерських послуг.
Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає , а Брокер бере на себе зобов"язання виконати для першого наступні дії:
приймати участь у аукціоні (конкурсі) Першої української міжрегіональної товарної біржі по визначенню переможця, якому буде надано право придбання майна, що належить ФОП ОСОБА_4, згідно листа -заявки від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 від 24.12.2012 року.
Згідно п. 3.1.Договору сума винагороди Брокера становить: 10 (Десять) відсотків від суми визначеної в протоколі аукціону (конкурсу).
Відповідно до Протоколу проведення аукціону на Першій українській міжрегіональній товарній біржі № 13/03 від 15.01.2013 року було реалізовано майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 на суму 1247170,50 грн.
Згідно п. 2 Акту приймання - передачі наданих послуг (надалі -Акт), укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, акредитованою на Першій українській міжрегіональній товарній біржі в особі брокера ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 15.01.2013 року брокерська винагорода за надання посередницьких послуг за Звітний період становить 124717,05 грн. відповідно до умов Договору.
У п. 1.2. Акту зазначено перелік замовлень, виконаних Брокером:
- підготовка документів для продажу майна: довідка БТІ; довідка МРЕВ; виготовлення копій правовстановчих документів; заявка на біржу; представництво на аукціоні; проект договору купівлі-продажу.
У заяві ліквідатора повідомлено, що 26.12.2014 року відбулися збори комітету кредиторів (Протокол № 11). На зборах представник кредитора - ПАТ "Перший український Міжнародний Банк" Звада Р.В., зазначив що у зв"язку з непогодженням з кредиторами в частині оплати послуг брокерської винагороди ОСОБА_2, пропонує зобов"язати ліквідатора звернутися до господарського суду Вінницької області з заявою в межах справи про банкрутство, стосовно питання, щодо визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним.
Зборами комітету кредиторів було вирішено: зобов"язати ліквідатора звернутись до господарського суду Вінницької області з заявою в межах справи про банкрутство, стосовно питання, щодо визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним.
На виконання рішення зборів комітету кредиторів арбітражний керуючий Белінська Н.О. звернулась до суду із відповідною заявою.
ФОП ОСОБА_2 заперечила щодо вимог викладених у заяві ліквідатора та просила відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві від 22.01.2015 року.
ОСОБА_3. (бувший ліквідатор ФОП ОСОБА_4.) заперечив щодо заяви ліквідатора Белінської Н.О., з підстав викладених у письмових запереченнях поданих до суду 12.01.2015 року.
Як вбачається із змісту письмових пояснень представника ПАТ "Державний ощадний банк України" Банк підтримує заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О..
11.02.2015 року арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано до суду заяву №02-04/46 від 10.02.2015 року про залишення без розгляду заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним. Дана заява мотивована наступним.
Як зазначає у заяві ліквідатор, будь-які нормативні обгрунтування, щодо визнання Договору про надання брокерських послуг недійсним у неї відсутні.
Попереднім арбітражним керуючим (ліквідатором) банкрута ФОП ОСОБА_4 10.02.2015 року були передані документи:
- постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року в якому зазначено наступне: Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд не звернув уваги на особливості проваження у цій справі, зокрема, щодо дотримання встановленої ст. 48 Закону процедури банкрутства, та зазначає про безпідставність застосування до правовідносин по даній справі елементів загальної процедури, в тому числі затвердження реєстру вимог кредиторів.
- постанову Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року в якому зазначено наступне: "Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, ст.ст. 47-49) не передбачено складання реєстру кредиторів до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника (в цьому випадку - СПД ФО ОСОБА_4.) банкрутом... Відтак, затвердження реєстру кредиторів з визначенням черговості задоволення їх вимог (ст. 49 Закону) є передчасним та не може бути здійснене до визнання боржника банкрутом".
Тобто, як зазначає у своїй заяві арбітражний керуючий Белінська Н.О., до цього часу їй не було відомо, що комітет кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 відсутній, так як більше жодним ліквідатором реєстр вимог не затверджувався.
А тому, збори комітету кредиторів є нелегітимними та не можуть зобов"язувати ліквідатора звертатись до господарського суду Вінницької області з заявою в межах справи про банкрутство, стосовно питання, щодо визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним.
В судовому засіданні 23.02.2015 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 Белінська Н.О. подала уточнення до заяви №02-04/46 від 10.02.2015 року. У даному уточнені вона просить суд припинити провадження щодо розгляду заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним, у зв"язку із тим, що вона відмовляється від зазначеної заяви.
Суд розглянув заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-04/46 від 10.02.2015 року та подане до неї уточнення.
Арбітражний керуючий Белінська Н.О. та ОСОБА_3. підтримали вимоги заяви №02-04/46 від 10.02.2015 року із врахуванням поданих до неї уточнень.
Представник ФОП ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. №02-04/46 від 10.02.2015 року із врахуванням уточнень до неї.
Представники ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПАТ "Перший український міжнародний банк" поклалися на розсуд суду.
За наслідками розгляду заяви ліквідатора про припинення провадження щодо розгляду заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення учасника процесу, проаналізувавши норми діючого законодавства України, суд дійшов висновку про прийняття відмови ліквідатора від заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним, та про припинення провадження щодо розгляду зазначеної заяви. Такого висновку суд дійшов з огляду на наступне.
Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
За змістом п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. про відмову ліквідатора від заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним, та про припинення провадження щодо її розгляду не суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та не порушуює чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
За змістом ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Згідно п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження щодо розгляду заяви з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Разом з тим, у матеріалах справи міститься платіжне доручення №65548458 від 06.02.2015 року про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн..
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).
Таким чином, арбітражним керуючим Белінською Н.О. недоплачено судовий збір за подання до суду заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним у розмірі 609,00 грн.
Враховуючи викладене, недоплачена сума судового збору підлягає стягенню із арбітражного керуючого Белінської Н.О. до Державного бюджету України.
Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).
Керуючись ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 22, 78, п. 4, ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-
1. Прийняти відмову арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_4.) Белінської Н.О. від заяви №5/131-09-01 від 05.01.2015 року у справі № 5/131-09 про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним.
2. Припинити провадження щодо розгляду заяви арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_4.) Белінської Н.О. №5/131-09-01 від 05.01.2015 року у справі № 5/131-09 про визнання Договору б/н від 24.12.2012 року, укладеного між брокером ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним.
3. Стягнути з Арбітражного керуючого Белінської Н.О. (адреса 21050, м. Вінниця, вул. Козицького, буд. 38, кім. 304; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.).
4. Видати наказ у день набрання ухвалою законної сили.
5. Ухвалу направити згідно переліку.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. 14 прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
3 - ПАТ "Західінкомбанк" - пр. Перемоги, 15, м. Луцьк, Волинської області, 43005
4 - УПФ у Вінницькому районі Вінницької області
5 - ПАТ "ОТП Банк" - м. Київ, вул. Жилянська, 43
6 - ПП "Баядера" - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17
7 - ПАТ ВТБ Банк в особі Вінницької філії - м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2
8 - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - м. Київ, вул. Андріївська, 4
9 - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВ БВ № 10001/0160 філія - ВОУ АТ "Ощадбанк"- 21022 м. Вінниця, вул. Київська, 114
10, 11 - ПАТ "УкрСиббанк" - пр-т Московський, 60, м. Харків; вул. Чорновола, 29, м. Вінниця
12 - Арбітражний керуючий Белінська Н.О. - 21050, АДРЕСА_5
13 - ОСОБА_3. - 21037, АДРЕСА_4
14 - ФОП ОСОБА_2 - 21000, АДРЕСА_3