04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" лютого 2015 р. Справа №910/11619/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Шипка В.В.
Верховця А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Центренергобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року
у справі № 910/11619/14 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „БФ Завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо- будівельна компанія „Центренергобуд "
про визнання банкрутом
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року, серед іншого, визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Центренергобуд" Спільне Українсько-Французьке підприємство з іноземними інвестиціями „Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 8 353,57 грн. вимог шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Центренергобуд" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року в частині задоволення заяви Спільного Українсько-Французького підприємства з іноземними інвестиціями „Основа-Солсиф" у формі ТОВ про визнання кредитором на суму 8 353,57 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити Спільному Українсько-Французькому підприємству з іноземними інвестиціями „Основа-Солсиф" у формі ТОВ у визнанні кредитором боржника на суму 8 353,57 грн. та виключити з реєстру вимог кредиторів.
При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Розглянувши апеляційну скаргу „Виробничо-будівельна компанія „Центренергобуд" та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
За приписами ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано докази її направлення всім визнаним оскаржуваною ухвалою кредиторам боржника.
Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Микитьону В.В., а відтак в силу п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.
Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Виробничо-будівельна компанія „Центренергобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 п. 2 ч. 1 ст. 97, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна компанія „Центренергобуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 910/11619/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Матеріали справи № 910/11619/14 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді В.В. Шипко
А.А. Верховець