26.02.2015 р. Справа № 904/7873/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Тек Груп ЛТД» на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі №904/7873/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська паперова фабрика» з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр», м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі №904/7873/13 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік, до 11.02.2015р. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.
Не погодившись з зазначеною вище постановою, ТОВ «Хай Тек Груп ЛТД» в особі уповноваженого представника ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та за результатами апеляційного перегляду згадану вище постанову - скасувати, провадження у справі про банкрутство припинити.
Окрім того, скаржником до апеляційної скарги додано письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії стосовно відчуження майна та реєстрації права власності на майно боржника.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду колегія суддів виходила з наступного:
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, колегією суддів з'ясовано, що подана апеляційна скарга на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у даній справі підписана ОСОБА_1, яка називає себе уповноваженим представником ТОВ «Хай Тек Груп ЛТД». Натомість, документ, що надає право ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Хай Тек Груп ЛТД» в судових органах України з зазначенням обсягу наданих повноважень до апеляційної скарги скаржником доданий не був, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.
Окрім того, відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
За загальним правилом, поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 11.02.2014р., скаржник стверджує про ненаправлення оскаржуваного судового рішення в адресу ТОВ «Хай Тек Груп ЛТД».
Дійсно, ст.64 ГПК України передбачено обов'язок суду щодо направлення ухвали про порушення провадження у справі сторонам та прокурору, якщо він є заявником, з зазначенням часу та місця проведення судового засідання, необхідних дій щодо підготовки справи до розгляду тощо.
Однак, статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013р.) сторонами у справі про банкрутство визначено конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів) та боржника (банкрута).
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хай Тек Груп ЛТД» стороною у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр» не являється, у зв'язку з чим заперечення скаржника з приводу неправомірності ненаправлення в його адресу оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає необґрунтованими.
Отже, як вже зазначалось вище, оскаржуване судове рішення прийняте господарським судом першої інстанції 11.02.2014р., тоді як згідно штампу діловодства в правому нижньому куті апеляційної скарги, остання подана скаржником лише 20.02.2015р., тобто, за спливом майже року з дня прийняття зазначеного вище процесуального документу.
Матеріали справи свідчать також, що у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку розпорядником майна боржника в газеті "Голос України" від 02.11.2013р. №206 (5706) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр» банкрутом, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (а.с.56 том 1).
Більш того, з метою виявлення кредиторів банкрута, відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 12.02.2014р. за №923 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр» бапнкрутом .
Тобто, інформація про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр» принаймні з 02.11.2013р. стала загальновідомою, а отже, своєчасне подання апеляційної скарги на зазначений вище процесуальний документ залежало тільки від волевиявлення заявника, що свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають виключно суб'єктивний характер. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 28.01.2014р. у справі №904/4525/13).
Таким чином наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 11.02.2014р. колегією суддів апеляційної інстанції поважними визнані бути не можуть, у зв'язку з чим клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута скаржникові без розгляду.
У підсумку, враховуючи відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, письмове клопотання скаржника про вжиття заходів до забезпечення позову колегією суддів відхиляється, як безпідставне.
Керуючись ст.ст.66, 67, 91, 93, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Тек Груп ЛТД» про відновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. у справі №904/7873/13 - відмовити.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Тек Груп ЛТД» про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Апеляційну скаргу за вих.№б/н від 18.02.2015р. з додатками на 32 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №0.0.352179100.1 від 20.02.2015р., а також, оригінал квитанції №0.0.352179729.1 від 20.02.2015р. - повернути скаржникові без розгляду.
Сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) за квитанцією №0.0.352179729.1 від 20.02.2015р., у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) за квитанцією №0.0.352179100.1 від 20.02.2015р. підлягає поверненню скаржникові на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя І.О. Вечірко