01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26
про відмову у прийнятті позовної заяви
"26" лютого 2015 р. Справа № 911/707/15
Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали
за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8) в інтересах держави в особі
Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області (08673, Київська обл., Васильківський р-н, с. Яцьки, вул. Свердлова, 54, код ЄДРПОУ 04359873)
до відповідача Котенка Григорія Миколайовича (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Квітки Основ'яненка, 32, ідентифікаційний код 19435155349)
про зобов'язання вчинити дії
заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, м. Васильків, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою 20.02.2015р. №1181вих15 в інтересах держави в особі Яцьківської сільської ради Васильківського району, с. Яцьки, до відповідача - громадянина Котенка Григорія Миколайовича, м. Васильків, в якому просить суд зобов'язати Котенка Григорія Миколайовича повернути Яцьківській сільській раді Васильківського району майно: нежиле приміщення - котельню, згальною площею 280,8 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Свердлова, 57, в с. Яцьки Васильківського району Київської області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор стверджує, що підписаний 05.03.2007р. між Яцьківською сільською радою Васильківського району Київської області (орендодавець) та Котенком Григорієм Миколайовичем (орендар) Договір оренди нежилого приміщення (котельні) є неукладеним, а тому орендар не набув прав володіння та користування предметом оренди за Договором від 05.03.2007р. Так, прокурор твердить, що Договір оренди нежилого приміщення, котельні від 05.03.2007р. є таким, що підписано без належних правових підстав з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Яцьківської сільської ради і вимог законодавства України, без досягнення згоди по всім обов'язковим за законом істотним умовам та без фактичної передачі орендованого за договором майна, тобто є таким, що не відбувся, відповідно майно підлягає поверненню відповідачем власнику як безпідставно набуте.
З огляду на приписи частини третьої ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по - перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по - друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Отже, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації. З огляду на приписи частини другої статті 1 та статті 12 ГПК зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин). Даний спір до зазначеної категорії не належить.
Як вбачається з даних доданих до позову Довідки та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 30.07.2014р. здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Котенко Григорія Миколайовича на підставі власного рішення (запис №23560060003002568 від 30.07.2014р.), за таких обставин, станом на день звернення з позовом прокурора до господарського суду у відповідача відсутній статус фізичної особи - підприємця, відповідач не може виступати стороною в господарському процесі, а відтак склад сторін у справі не відповідає ст. 1, 18, 21 ГПК України. Частиною 3 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання майнового характеру, що виникають між суб'єктами господарювання та негосподарюючими суб'єктами - громадянами, не є господарськими і регулюються іншими актами законодавства.
Отже, оскільки відповідач не є суб'єктом господарювання, відносини сторін у справі не є господарськими, то спір, який виник з відносин власника майна Яцьківської сільської ради Васильківського району, та фізичної особи - громадянина України Котенка Григорія Миколайовича з питань володіння та користування орендованим майном, не підвідомчий господарському суду.
Приписами пункту 1 частини першої ст. 62 ГПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути заявнику заступнику Васильківського міжрайонного прокурора Київської області позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами (всього на 34 аркушах, в тому числі оригінали: актів від 14.04.2014р., від 16.06.2014р., від 28.08.2014р. обстеження нежитлової будівлі, яка знаходиться в оренді громадянина Котенка Григорія Миколайовича, Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за №№19677072, 19677046 від 27.11.2014р., фіскальних чеків УДППЗ «Укрпошта» від 20.02.2015р. №№00355100018427, 00355090018426 та описів вкладення у цінний лист від 20.02.2015р.)
Суддя О.В. Конюх