24.02.15р. Справа № 904/423/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет»,м. Кривий Ріг
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» , м. Київ ( відповідач-1 ) Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», м. Київ ( відповідач-2 ) та Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», м. Київ ( відповідач-3)
Про: визнання договору поруки припиненим
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Юрескул І.А.( дов. № 09/02-2015 від 09.02.15 р. );
Від відповідача-1 : не з'явився ;
Від відповідача-2 : не з'явився ;
Від відповідача-3 : не з'явився
ТОВ «Спот Маркет» ( позивач ) звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Грімальді» ( відповідач-1 ) , ПАТ «Неос Банк» ( відповідач-2 ) та ПАТ «Альфа Банк» ( відповідач-3 ) про визнання договору поруки №47-2009 від 24.12.09р. припиненим з 23 квітня 2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 24.12.09р. між ВАТ «Банк Кіпру» ( кредитор , правонаступник - ПАТ «Неос Банк») , ТОВ «Грімальді» ( позичальник ) та ТОВ «Спот Маркет» ( поручитель) було укладено договір поруки №47-2009 , відповідно до умов якого позивач зобов'язався відповідати перед відповідачем-2 за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.09 р.( укладеним між відповідачами-1,2 ) , згідно до якого позичальнику було надано кредитну лінію в сумі 3 000 000 доларів США строком до 23.03.12 р. зі сплатою 12 % річних.
За твердженням позивача, як з'ясувалось 04.08.14р. : відповідачами-1, 2 без письмового погодження з позивачем 23.04.2010 р. додатковою угодою №1 були внесені істотні зміни в кредитний договір № 01-11/2009 від 24.12.09 р., а саме - збільшено сума кредиту до 10 000 000 доларів США та продовжено строк повернення кредиту до 21.08.15р. Позивач вважає, що після укладення вищевказаного договору про внесення змін до кредитного договору розмір грошових зобов'язань відповідача - 1 збільшився перед відповідачем-2, а отже і грошові зобов'язання та обсяг відповідальності позивача збільшилися без його згоди. З урахуванням зазначеного, посилаючись на приписи ч.1 ст.559 ЦК України , позивач вважає, що договір поруки №47-2009 від 24.12.09р. слід визнати припиненим з 23 квітня 2010 р. - з дати внесення відповідачами -1 , 2 змін до кредитного договору без попередньої згоди на це позивача .
ТОВ «Грімальді» (відповідач-1) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві та кредитному договорі . Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача-1 за наявними в справі доказами.
ПАТ «Неос Банк» (відповідач-2 ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 02.02.15 р. уповноваженій особі банку копії ухвали суду ,а.с.75 ) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача-2 за наявними в справі доказами.
ПАТ «Альфа Банк» ( відповідач-3 ) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що умовами спірного договору поруки передбачено ,що поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань , що випливають з кредитного договору № 01-11/2009 від 24.12.2009 р. та додаткових угод до нього , у тому числі додаткової угоди №11 від 25.10.2012 р. до кредитного договору , згідно якого кредитор відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 6 800 000,00 доларів США строком з 24.12.2009 р. до 22.10.2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі Libor (1місяць) + 11% річних та Libor (1місяць) + 12,5 % річних у разі порушення строків повернення кредиту. Згідно з п.2.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі , що й позичальник ,у т.ч. за основний борг - 6 800 000,00 доларів США , сплату місячних відсотків , підвищених відсотків , пені , суми комісій, а також за відшкодування збитків. Також відповідач вважає , що внаслідок збільшення розміру кредитної лінії не збільшився обсяг відповідальності поручителя ; та що відповідно до умов додаткової угоди №1 від 17.07.2012 р. до договору поруки сторони узгодили , що поручитель відповідає перед кредитором у тому самі обсязі , що й позичальник , у т.ч. основний борг - 10 000 000,00 доларів США , сплату щомісячних процентів , підвищення процентів , пені , суми комісії , а також за відшкодування збитків. Окрім того , звертає увагу суду на рішення Шевченківського районного суду від 22.10.2014 р. по справі № 761/25650/14-ц, в якому суд надав правову оцінку оспорюваному позивачем у цій справі договору поруки ; тощо.
Представник ПАТ «Альфа Банк» ( відповідач-3 ) до судового засідання 24.02.15 р. не з'явився , а заявив клопотання про відкладання слухання справи у зв'язку із його участю у судових засіданнях по інших справах. Суд не знаходить достатньо правових підстав для відкладання слухання справи з вищенаведених у клопотанні відповідача підстав , оскільки ПАТ «Альфа Банк» в попередньому судовому засіданні було надано відзив на позов , а представником позивача під час судового засідання 24.02.15 р. було надано копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.2014 р. по справі № 761/25650/14-ц ( на яке звертав увагу суду представник відповідача ) та карта рахунку ТОВ «Грімальді» зі змісту якої вбачається , що ПАТ «Неос Банк» саме 23.04.2010 р. - в день укладання додаткової угоди №1 до кредитного договору , було перераховано на користь позичальника транш №2 в сумі 1 000 000,00 доларів США понад уже отримані 3 000 000,00 доларів США ( що свідчить про набрання чинності додатковою угодою №1 від 23.04.2010 р. до кредитного договору саме в день її підписання сторонами ) . Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідачів та відзивів на позов відповідачів-1 ,2 - за наявними в справі доказами .
Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
24.12.09р. між ВАТ «Банк Кіпру» ( правонаступник - ПАТ «Неос Банк» , банк , відповідач-2 ) та ТОВ «Грімальді» ( позичальник , відповідач-1) укладено кредитний договір №01-11/2009, згідно умов якого відповідачу-1 відкрито кредитну лінію в сумі 3 000 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів , строком з 24.12.2009 р. по 23.03.2012 р. зі сплатою Libor (1місяць) + 12% річних ( а.с.12-14 )
З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором 24.12.2009 р. між ВАТ «Банк Кіпру» ( правонаступник - ПАТ «Неос Банк» , кредитор , відповідач-2 ) , ТОВ «Грімальді» ( позичальник , відповідач-1) та ТОВ «Спот Маркет» ( поручитель , позивач ) укладено договір поруки №47-2009 , відповідно до умов якого ТОВ «Спот Маркет» зобов'язався відповідати перед відповідачем-2 за виконання відповідачем-1 в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.09 р.( укладеним між відповідачами-1,2 ) , згідно до якого позичальнику було відкрито кредитну лінію в сумі 3 000 000 доларів США строком з 24.12.2009 р. до 23.03.12 р. зі сплатою Libor (1місяць) + 12 % річних ( п.1.1.) . У п.2.2. цього договору поруки сторони узгодили , що поручитель відповідає перед кредитором у тому саме обсязі , що й позичальник , у т.ч. за основний борг - 3 000 000,00 доларів США ,сплату щомісячних процентів , підвищених процентів , пені , суми комісій, а також за відшкодування збитків . Згідно до п.5.1. всі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку , якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані сторонами. Відповідно до п.5.2. кредитор повинен інформувати поручителя про всі внесені зміни та доповнення до кредитного договору . Сторони дійшли згоди , що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту ( в тому числі при їх збільшенні) до цього договору зміни не вноситимуться, і розмір процентів ( у разі пред'явлення вимоги до поручителя про погашення боргових зобов'язань позичальника ) підтверджуватимуться відповідними угодами про внесення змін до кредитного договору ( а.с.36-37 )
В подальшому до кредитного договору банком та позичальником неодноразово вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод ,якими змінювався ( збільшувався ) розмір кредитної лінії та інші істотні умови кредитного договору .
Так, 23.04.2010 р. між ВАТ «Банк Кіпру» ( банк ) та ТОВ «Грімальді» (позичальник) укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №01-11/2009 від 24.12.2009 р. , згідно з якою ( поміж-іншим ) розмір кредитної лінії , що відкрита позичальнику , збільшена з 3 000 000,00 доларів США до 10 000 000,00 доларів США , а строк її надання змінено (продовжено ) до 21.08.2015 р. ( а.с.15-16 )
В той же час додаткова угода №1 до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 р. , відповідно до якої ВАТ «Банк Кіпру» ( правонаступник - ПАТ «Неос Банк» , кредитор , відповідач-2 ) , ТОВ «Грімальді» ( позичальник , відповідач-1) та ТОВ «Спот Маркет» ( поручитель , позивач ) погодили внесення змін до п.1.1. та п.2.2. договору поруки , збільшивши розмір відповідальності поручителя перед банком за виконання позичальником зобов'язань з повернення отриманих кредитних коштів до 10 000 000,00 доларів США ; була укладена сторонами лише 17.07.2012 р. - тобто більше ніж через 2 календарних роки після того , як банк та позичальник узгодили між собою збільшення розміру кредитної лінії та строків її надання/повернення ( а.с.38 )
Додаткова угода №2 про внесення змін до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 р. була укладена між тими ж сторонами 01.11.2012 р. ( а.с.39 )
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2014 р. позивачем було отримано від ПАТ «Неос Банк» повідомлення про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №01-11/2009 від 24.12.2009 р. ( а.с. 64-67 ) , у зв'язку з чим позивач 24.07.14 р. звернувся до ТОВ «Грімальді» із листом про надання копій кредитного договору та всіх додатків до нього ( а.с.40 ) ; а 04.08.14 р. отримав копії цих документів від ТОВ «Грімальді» ( а.с.41 )
Окрім того , 30.09.2014 р. між ПАТ «Неос Банк» ( клієнт ) та ПАТ «Альфа-Банк» ( фактор ) укладено договір факторингу № 18/14-Ф ,відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату , а клієнт зобов'язується відступити свої права грошової вимоги до боржника ( ТОВ «Грімальді» ) за кредитним договором №01-11/2009 від 24.12.2009 р. ( а.с.69-73 )
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 )
Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Як зазначено в Постанові Пленуму ВГСУ від 24.11.14 р. № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів , що виникають з кредитних договорів» : 4.1.1. Вiдповiдно до статтi 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Закон не забороняє укладання договору поруки на забезпечення виконання зобов'язання, яке може виникнути в майбутньому. 4.1.2. Обсяг зобов'язань поручителя повинен бути визначений умовами договору поруки та узгоджений з умовами кредитного договору. Якщо у договорi поруки не визначено умови забезпечення зобов'язання (розмiр i строк виконання зобов'язання, розмiр процентiв тощо), проте з умов договору можливо встановити, яке саме зобов'язання було або буде забезпечене порукою, чи в договорi поруки є посилання на договiр, що регулює забезпечене зобов'язання з вiдповiдними умовами, то у такому випадку вiдсутнi пiдстави для визнання цього договору поруки недiйсним. У разi невизнання кредитором припинення поруки згiдно iз статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.
4.1.6. Вiдповiдно до частини першої статтi 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разi змiни зобов'язання без згоди поручителя, внаслiдок чого збiльшується обсяг його вiдповiдальностi.
дiї основного договору, забезпеченого порукою, не є пiдставою припинення поруки.
Змiна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збiльшення обсягу вiдповiдальностi поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збiльшення обсягу вiдповiдальностi поручителя внаслiдок змiни забезпеченого порукою зобов'язання суди повиннi розумiти як: пiдвищення розмiру процентiв або встановлення нових умов щодо порядку змiни розмiру процентної ставки, що призведе до її збiльшення; вiдстрочення виконання, що призводить до збiльшення перiоду, за який нараховуються проценти; установлення або збiльшення розмiру неустойки; розширення змiсту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.
Господарськi суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосiб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено змiну його умов за письмової згоди сторiн, то у такому разi саме лише повiдомлення кредитором або боржником поручителя про змiну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.
Не є збiльшенням основного зобов'язання надання чергового траншу за договором про вiдкриття кредитної лiнiї, що забезпечений договором поруки. У разi якщо поручитель пiд час укладення договору поруки погодив встановлення у майбутньому розмiру процентної ставки за кредитним договором на пiдставi додаткових договорiв, то таке встановлення процентної ставки за додатковими договорами не є збiльшенням обсягу вiдповiдальностi поручителя i не може бути пiдставою для припинення договору поруки згiдно iз статтею 559 ЦК України.
Також під час прийняття рішення по цій справі слід враховувати правову позицію Верховного Суду України у спорах , що виникають з договору поруки , доведену до відома господарських судів в п.5 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2011 р. № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»: …у спорах, що виникають з договору поруки: - відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) припинення договору поруки пов'язується із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя (постанова від 17.01.2011 N 5020-10/012).
Таким чином , Цивільний кодекс України визначає однією із підстав припинення договору поруки змiну основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслiдок чого збiльшується обсяг його вiдповiдальностi.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачами , додаткова угода №1 від 23.04.2010 р. до кредитного договору №01-11/2009 від 24.12.2009 р. , згідно з якою ( поміж-іншим ) розмір кредитної лінії , що відкрита позичальнику , збільшено з 3 000 000,00 доларів США до 10 000 000,00 доларів США , а строк її надання змінено (продовжено ) до 21.08.2015 р. ( тобто внаслідок укладання якої збiльшено обсяг відповідальності поручителя ) ; була укладена ВАТ «Банк Кіпру» ( банк ) та ТОВ «Грімальді» (позичальник) без попереднього погодження з поручителем - ТОВ «Спот Маркет» ( позивач ) .
Окрім того , умовами договору поруки №47-2009 від 24.12.2009 р. , укладеному між ВАТ «Банк Кіпру» ( правонаступник - ПАТ «Неос Банк» , кредитор , відповідач-2 ) , ТОВ «Грімальді» ( позичальник , відповідач-1) та ТОВ «Спот Маркет» ( поручитель , позивач ) було передбачено , що поручитель зобов'язався відповідати перед відповідачем-2 за виконання відповідачем-1 в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 01-11/2009 від 24.12.09 р.( укладеним між відповідачами-1,2 ) , згідно до якого позичальнику було відкрито кредитну лінію в сумі 3 000 000 доларів США строком з 24.12.2009 р. до 23.03.12 р. зі сплатою Libor (1місяць) + 12 % річних ( п.1.1.) . У п.2.2. цього договору поруки сторони узгодили , що поручитель відповідає перед кредитором у тому саме обсязі , що й позичальник , у т.ч. за основний борг - 3 000 000,00 доларів США ,сплату щомісячних процентів , підвищених процентів , пені , суми комісій, а також за відшкодування збитків . Згідно до п.5.1. всі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку , якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані сторонами. Але в порушення вимог ЦК України та п.5.1. договору поруки відповідачі не погодили з позивачем зміни основного зобов'язання та не внесли відповідні зміни до договору поруки . А тому порука припинилася одночасно з внесенням змін до кредитного договору відповідно до умов додаткової угоди №1 - тобто з 23.04.2010 р.
Суд критично оцінює твердження (заперечення ) відповідача-3 стосовно того , що дії позивача у вигляді укладання 17.07.2012 р. додаткової угоди №1 до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 р. ( відповідно до якої ВАТ «Банк Кіпру» ( правонаступник - ПАТ «Неос Банк» , кредитор , відповідач-2 ) , ТОВ «Грімальді» ( позичальник , відповідач-1) та ТОВ «Спот Маркет» ( поручитель , позивач ) погодили внесення змін до п.1.1. та п.2.2. договору поруки , збільшивши розмір відповідальності поручителя перед банком за виконання позичальником зобов'язань з повернення отриманих кредитних коштів до 10 000 000,00 доларів США ) ; та укладання 01.11.2012 р. тими ж сторонами додаткової угоди №2 про внесення змін до договору поруки № 47-2009 від 24.12.2009 р. свідчать про надання поручителем ( позивачем ) згоди на збільшення обсягу його відповідальності ; оскільки зміни можуть бути внесені до чинного правочину , у той час як порука за договором № 47-2009 від 24.12.2009 р. на час підписання 17.07.2012 р. додаткової угоди №1 до договору поруки № 47-2009 була припинена ( аналогічна правова позиція викладена і Верховним Судом України в ухвалі від 14.07.2010 р. , а.с.89- 90 ) .
Також суд не погоджується з твердженнями відповідача-3 стосовно того , що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.10.14 р. у справі № 761/25650/14-ц встановлено , що оспорюваний у цій господарській справі договір поруки визнано дійсним ; оскільки із змісту вищенаведеного судового рішення ( копія якого надана представником позивача під час судового засідання 24.02.15 р.) вбачається , що договір поруки не був предметом дослідження у сукупності із кредитним договором та всіма додатковими угодами до договору поруки та кредитного договору ; та районним судом не надавалася правова оцінка тому , чи була припинена порука внаслідок внесення змін до кредитного договору без згоди поручителя.
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства України , суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Спот Маркет»та наявність достатніх підстав для задоволення позову . Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача-3 суд оцінює критично .
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі ,суд керуючись приписами ст.49 ГПК України ( враховуючи , що спір виник внаслідок неправильних дій саме ТОВ «Грімальді» ), вважає за необхідне покласти на відповідача-1 судові витрати по справі.
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .
2. Визнати договір поруки №47-2009 від 24.12.09р. , укладений між ВАТ «Банк Кіпру» ( правонаступники - ПАТ «Неос Банк» та ПАТ «Альфа Банк» , код ЄДРПОУ 23494714) , ТОВ «Грімальді» ( код ЄДРПОУ 32829507 ) та ТОВ «Спот Маркет» ( код ЄДРПОУ 24433726) припиненим з 23 квітня 2010 р.
3. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» ( 01021, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського ,45 , код ЄДРПОУ 32829507 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спот Маркет» ( 50076, м. Кривий Ріг вул. Корнійчука,буд.3 , код ЄДРПОУ 24433726 ) : 1 218,00 грн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.
26.02.15р.