18 лютого 2015 р. Справа № 876/3284/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.,
суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.
за участю секретаря Бєлкіної Н.І.
представників позивача Вівсяного А.І., Помазанської С.І.
представника відповідача Дуди В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. у справі №819/2055/13-a за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за участю Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про скасування результатів перевірки та скасування рішення про направлення матеріалів,
встановив:
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. у справі №819/2055/13-a за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за участю Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про скасування результатів проведеної перевірки, зазначених в акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04 червня 2013 року; скасування рішення щодо направлення матеріалів перевірки до Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, оформленого листом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 10 червня 2013 року №2-1/2949/2138, у позові було відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована наступними порушеннями при проведенні перевірки: відсутністю згоди Мінекоресурсів на проведення позапланової перевірки, непред'явлення інспектором направлення на перевірку, відсутність реєстрації в журналі проведення перевірок, проходження на територію військової частини разом із прокурором Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без відповідного дозволу, а лише на підставі службового посвідчення. На час перевірки був відсутній командир військової частини, а працівники, які підписали акт перевірки, не були уповноважені командиром і в подальшому відмовились від підписів. Інформація, яка вказана у акті перевірки є недостовірною, оскільки державним інспектором не перевірялась наявність чи відсутність клейма відводу на кореневій лапі пнів зрізаних дерев, а вказані дерева були зрізані раніше, в тому числі згідно з лісорубним квитком серії 02 ЛКБ №278084 від 15.08.2011 р. Посилається на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 р. у справі №921/664/13-г/11. Посилається на неналежну оцінку доказів судом першої інстанції.
В судовому засіданні представники скаржника апеляційну скаргу підтримали із зазначених у ній мотивів.
Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив за безпідставністю.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що 04.06.2013 р. на виконання доручення Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 27.05.2013 №25/1/1010 вих-13, на підставі наказу про проведення перевірки №187 від 03.06.2013 р. та направлення на проведення перевірки №783 від 03.06.2013 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Військової частини НОМЕР_1 . За результатами перевірки складено акт від 04.06.2013 №б/н, який підписаний командиром відділення контролю та водієм відділення зберігання. Командир Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 від підписання та отримання акта відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис. Акт надісланий позивачу рекомендованим листом.
Суд першої інстанції підставо визначив, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (зі змінами та доповненнями) згідно зі ст. 2 не поширюється на відносини, що виникають під час прокурорського нагляду, в тому числі щодо отримання згоди Мінекоресурсів на проведення позапланової перевірки. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 року №3855-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що інформація про стан довкілля не відноситься до державної таємниці.
Зі змісту акту вбачається, що у кварталі 13 виділі 4 виявлено 2 дерева, не призначені у рубку, пошкоджені до ступеня припинення росту (перелом стовбура). Крім того, на площі виявлено 16 пнів зрізаних дерев породи дуб. Дані пні понижені та прикриті землею. Клейма контролю та відводу відсутні; у кварталі 13 виділі 5 виявлено 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 1 дерево породи граб, пошкоджене до ступеня припинення росту. Пні зрізаних дерев понижені та прикриті землею. Вказані обставини також підтверджуються польовими переліковими відомостями, складеними інспектором під час проведення перевірки та підписаними без зауважень командиром відділення контролю та водієм відділення зберігання.
Крім того, 04.06.2013 р. прокурором було складено акт огляду технічної території військової частини НОМЕР_1 за участю понятих, підписаний без будь-яких доповнень чи зауважень та повністю повторює обставини, викладені в акті перевірки Інспекції.
Посилання на відкликання командиром відділення контролю та водієм відділення зберігання підписів на актах не спростовують зафіксованих в актах та інших документах фактичних обставин, а відтак, підставно не були взяті до уваги судом першої інстанції. Крім того, наявність понижених та прикритих землею пнів дерев не заперечується сторонами.
Судом першої інстанції було надано належну оцінку рішенню господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 р. у справі №921/664/13-г/11, яким у задоволенні позову Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 227229,23 грн. було відмовлено. Вказане рішення не набрало законної сили, доказів протилежного суду не надано. З тексту рішення вбачається, що причиною відмови у позові послужила недоведеність вини працівників Військової частини НОМЕР_1 у вказаному діянні, а не відсутності факту незаконної порубки дерев.
Перевірку дотримання природоохоронного законодавства в діяльності Військової частини НОМЕР_1 проведено за дорученням Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, викладеним у листі від 27.05.2013 №25/1/1010 вих-13. Відповідно до вказаного доручення, про результати розгляду проведеної перевірки Інспекція повинна була повідомити Тернопільську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, що і було зроблено відповідачем, шляхом направлення на адресу прокуратури акта перевірки з додатками супровідним листом від 10.06.2013 р. №2-1/2949/2138.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (зі змінами та доповненнями) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз. Згідно з ч.2 ст.21 Закону України «Про прокуратуру» у разі, якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності.
Підпунктом 6.18 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 №136, передбачено право відповідача передавати до прокуратури, органів досудового слідства та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у позові. Мотиви апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом порядку не довів наявність передбачених законом підстав для скасування постанови суду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 р. у справі №819/2055/13-a - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Костів М.В.
Судді Шавель Р.М.
Бруновська Н.В.
Повний текст ухвали складено 23.02.2015 року.