Справа: № 826/8595/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. К/800/12591/14 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
19 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Міського дозвільного центру міста Києва про визнання протиправними рішення і бездіяльності та зобов'язання певні дії,
ФОП ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про:
- визнання протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у видачі позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1995-01/38 від 02 серпня 2012 року, викладене у листі від 27 травня 2013 року за вих. № 052-32/2;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1995-01/38 від 02 серпня 2012 року;
- визнання протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у видачі позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1996-01/38 від 02 серпня 2012 року, викладене у листі від 27 травня 2013 року за вих. № 052-32/2;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1996-01/38 від 02 серпня 2012 року;
- визнання протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у видачі позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 20,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1997-01/38 від 06 серпня 2012 року, викладене у листі від 27 травня 2013 року за вих. № 052-32/2;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 20,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1997-01/38 від 06 серпня 2012 року;
- визнання протиправним рішення Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови у видачі позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 30,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1998-01/38 від 08 серпня 2012 року, викладене у листі від 27 травня 2013 року за вих. № 052-32/2;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати позивачу довідки про функціональне призначення тимчасової споруди (площею 30,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей) за Договором № 1998-01/38 від 08 серпня 2012 року;
- визнання протиправною бездіяльність Дозвільного центру м. Києва щодо неприйняття документів, поданих позивачем для укладення Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо укладення з позивачем Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей;
- визнання протиправною бездіяльність Дозвільного центру м. Києва щодо неприйняття документів, поданих позивачем для укладення Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо укладення з позивачем Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 20,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей;
- визнання протиправною бездіяльність Дозвільного центру м. Києва щодо неприйняття документів, поданих позивачем для укладення Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 20,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо укладення з позивачем Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 20,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей;
- визнання протиправною бездіяльність Дозвільного центру м. Києва щодо неприйняття документів, поданих позивачем для укладення Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 30,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей;
- зобов'язання Головного управління внутрішньої торгівлі та обслуговування населення Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути питання щодо укладення з позивачем Договору пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди (малої архітектурної форми) в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва на 2013 рік щодо тимчасової споруди площею 30,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, функціональне призначення - продаж іграшок та товарів для дітей.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014 року позивач була повідомлена про те, що судовий розгляд справи відбудеться 12 січня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.
Як зазначено в журналі судового засідання від 12.01.2015 року, на розгляд справи, ні позивач, ні її представник не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено та призначено на 21 січня 2015 року на 16 годину 15 хвилин.
15 січня 2015 року на адресу позивача була відправлена судова повістка, проте поштове відправлення повернулось у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 була повідомлена про дату час та місце судового розгляду в розумінні КАС України, однак 21 січня 2015 року у судове засідання не з'явилась. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що суд не направив повістки представникові позивача, є помилковим.
Відповідно до частини 1 статті 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.
Тобто, представник не заступає сторону у адміністративному процесі, а діє поряд з нею, на захист її суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.
При цьому, дії довірителя породжують правові наслідки для представника.
За таких обставин, повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 24 лютого 2015 р.
.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.