26 січня 2015 року /15:11/Справа № 808/5585/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у м.Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Середи Олесі Олександрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Середи Олесі Олександрівни (надалі - відповідач або Реєстраційна служба ЗМУЮ), в якому просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Середи Олесі Олександрівни про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №12733443 від 29.04.2014, яким відмовлено у державній реєстрації припинення іпотеки на підвал та перший поверх літ.А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 57а, за суб'єктом ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1; 2) зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Середу Олесю Олександрівну здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки на підвал та перший поверх літ.А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 57а, за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1.
Позивач в адміністративному позові зазначив, що 05.07.2010 між ТОВ «Східний Союз» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №1330. За умовами п.1, 2 цього договору ТОВ «Східний Союз» продало, а ОСОБА_1 купила нежиле приміщення підвалу та першого поверху Літ.А-5, що знаходяться: АДРЕСА_1, приміщення №57а, площею 424,9 кв.м. Цей продаж вчинено за 444179,04 грн. У п.5 даного договору ТОВ «Східний Союз» засвідчило, що це приміщення до цього часу нікому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, під заставою (в тому числі податковою) в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, про що також свідчили Витяг з державного реєстру іпотек №27694152 від 05.07.2010 та Витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27694005 від 05.07.2010.
28.10.2011 на адресу ОСОБА_1 надійшов лист-вимога ПАТ «Дельта Банк» стосовно сплати за договором. З вказаного листа-вимоги ОСОБА_1 дізналась, що 26.02.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Арт Моторс» був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) №11/КВ-07 (надалі - Кредитний договір).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором 26.02.2007 між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Східний Союз», був укладений іпотечний договір №11/Zквіп-07 відносно нежилого приміщення підвалу та першого поверху Літ.А-5, що знаходяться у АДРЕСА_1, приміщення №57-а, площею 424,9 кв.м. 30.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним Банком України був укладений «Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку», відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним Банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.
19.04.2011 за №11091589 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, відновила запис в реєстрі іпотек, із змісту якого замість іпотекодержателя ТОВ «Український промисловий банк» зазначено ПАТ «Дельта Банк», а іпотекодателем зазначено ТОВ «Східний Союз». Це підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №31126375 від 19.04.2011. Представником позивача 09.04.2014 подано до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з додатком - копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2013, що набрало законної сили, а також оригіналу квитанції про сплату за витяг з Державного реєстру прав у розмірі 120 грн., оригіналу квитанції про сплату державного мита у розмірі 51 грн., копій паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1, копії договору купівлі-продажу від 05.07.2010, копії витягу з державного реєстру іпотек №27694152 від 05.07.2010, копії витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27694005 від 05.07.2010.
Проте державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Середа О.О. прийняла Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №12733443 від 29.04.2014, яким відмовила в державній реєстрації припинення іпотеки на підвал та перший поверх літ.А-5, розташовані у АДРЕСА_1, приміщення 57а, за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1. При вирішенні питання про припинення іпотеки державний реєстратор виходив з того, що у встановлений законом термін не надано договір іпотеки, а також підтвердження факту припинення іпотеки.
Позивач вважає, що при прийнятті рішення відповідачем допущені порушення норм закону, які регламентують це питання: ч.1 ст.2, ч.9 ст.16, п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 11.06.2013 рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/6177/13-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що дія іпотеки за іпотечним договором №11/Zквіп-07 від 26.02.2007 припинилась 25.02.2010, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Східний Союз» про розірвання договору купівлі-продажу слід відмовити. Тому, зазначене рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на думку позивача, є підставою для державної реєстрації припинення іпотеки і має преюдиційне значення для вирішення даної справи. Крім цього, у державного реєстратора були відсутні підстави для витребування у позивача договору іпотеки, так як ОСОБА_1 не є стороною цього договору. Звідси, рішення відповідача №12733443 від 29.04.2014 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки суперечить, на думку позивача, чинному законодавству України.
Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у поряду письмового провадження. У судовому засіданні 11.12.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачем подано до суду письмові заперечення, у яких, зокрема, зазначено, що 22.04.2014 позивачем подано заяву на проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) на приміщення з реєстраційним номером 325707023101 розташоване у м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.172, приміщення 57а, разом з документами, необхідними для проведення реєстрації на їх копіями завіреними належним чином. Державним реєстратором прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12579338 від 22.04.2014 у зв'язку з тим, що позивачем не було подано документ, що підтверджує припинення іпотеки (ст.17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідач зазначає, що позивач повинен був подати необхідні документи протягом п'ятиденного строку з моменту ознайомлення з рішенням про зупинення розгляду заяви і про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12579338 від 22.04.2014. Позивачем не надано відповідачу документ, що підтверджує припинення іпотеки, у п'ятиденний строк, тому державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №12733443 від 29.04.2014, на підставі п.5-4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В резолютивній частині Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2013 по справі №200/6177/13-ц не містяться відомостей про припинення договору іпотеки, а також відсутні будь-які відомості про зняття іпотеки та заборони з вказаного вище об'єкту нерухомості. Звідси, на думку представника відповідача, вказане судове рішення, не є відповідно до приписів п.37 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17.10.2013 постановою Кабінету Міністрів України №868, підставою для виключення даних про обтяження за іпотекою.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання - не прибув, причини суду не повідомив.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли документи та клопотання про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
29.04.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Середа О.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 22.04.2014 11:47:34 за реєстраційним номером 6342043, прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №12733443, в якому зазначено: «…для проведення державної реєстрації іншого речового права іпотека на підвалу та першого поверху літ.А-5, що розташований АДРЕСА_1, приміщення 57а, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, а саме у встановлений законом термін не надано договір іпотеки, підтвердження факту припинення іпотеки. …».
Як підстави для прийняття такого рішення зазначені приписи ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункти 20 та 28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868.
Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 29.04.2014 за №12733443 вирішено: «… Відмовити у державній реєстрації припинення іншого речового права: іпотека на підвал та перший поверх літ. А-5, що розташований АДРЕСА_1, приміщення 57а, за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1. …».
Судом досліджено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ухвалене 11.06.2013 у цивільній справі №200/6177/13-ц, яке, згідно відмітки суду 24.06.2013 набрало законної сили.
Як зазначено у ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/6177/13-ц, зокрема, встановлені наступні факти, які не підлягають подальшому доказуванню: «… Судом встановлено, що до укладення сторонами договору купівлі-продажу нежитлових приміщень останні, за відповідним договором, були передані в іпотеку. […] Оскільки іпотечний договір №11/Zквіп-07 від 26 лютого 2007р. не містить строку дії іпотеки, то вважається, що вона припинилась 25 лютого 2010р., тобто з настанням строку повернення кредиту за умовами вищезазначеного кредитного договору, про що безпосередньо зазначено в абз.4 п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30 березня 2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». […] За умовами п.5 спірного договору купівлі-продажу ТОВ «Східний Союз» засвідчив, що згадане спірне майно на час укладення договору нікому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, під заставою в спорі і під арештом не перебуває, що відповідає дійсності, оскільки дія договору іпотеки припинена. Таким чином суд доходить висновку, що ТОВ «Східний Союз» не порушувало умов договору купівлі-продажу від 05 липня 2010 року. …».
Таким чином цим судовим рішенням надано правову оцінку правовідносинам, які виникли між ОСОБА_1 і ТОВ «Східний Союз» щодо нежитлового приміщення підвалу та першого поверху Літ.А-5 (приміщення №57а, площею 424,9 кв.м.), що знаходяться у АДРЕСА_1.
З письмової інформації приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 випливає, що: «… На підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою вих.№02.1-566 від 18.04.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 як державним реєстратором 19.04.2011 року було зареєстровано обтяження іпотекою на об'єкт нерухомості, а саме: на нежиле приміщення підвалу та першого поверху літ.А-5, загальною площею 425,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №57 "а". У відповідності до «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004р. №410, до повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою додано копії документів: статуту ПАТ "Дельта Банк", зареєстрованого 01.10.2009 року за номером 10701050012017828, свідоцтва НБУ про реєстрацію ПАТ "Дельта Банк", довідки з ЄДРПОУ, виданої 05.10.2009 ПАТ "Дельта Банк", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "Дельта Банк", договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010, акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, довіреності №2788 від 31.01.2011, паспорту ОСОБА_6 та його картки платника податків, іпотечного договору №11/Zквіп-07 від 26.02.2007, договору №1 про внесення змін до іпотечного договору №11/Zквіп-07 від 26.02.2007. На підставі поданих документів та за відсутністю підстав для відмови у реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснено реєстрацію зазначеного вище обтяження. …».
При цьому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 не надано до суду пояснень, про результати з'ясування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про власника нежитлового приміщення підвалу та першого поверху Літ.А-5 (приміщення №57а, площею 424,9 кв.м.), що знаходяться у АДРЕСА_1; чи є власник стороною іпотечного договору №11/Zквіп-07 від 26.02.2007. Також приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 не надано доказів з'ясування у ОСОБА_6, як представника ПАТ «Дельта Банк», стан розрахунку за кредитом ТОВ «Арт Моторс», наявність для подальшого існування іпотеки тощо.
Надаючи правову оцінку Рішенню про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №12733443, прийнятому 29.04.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Середа О.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 22.04.2014, її діям, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.5-4 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.
Позивач, його представник, не зазначили в адміністративному позові про надання відповідачем письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Не надано позивачем і доказів усунення обставин, які стали підставою до такого зупинення.
У п.20 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17.10.2013 постановою Кабінету Міністрів України №868, зокрема, зазначено, що за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п.28 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Як, зокрема, зазначено у п.37 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого 17.10.2013 постановою Кабінету Міністрів України №868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: […] 10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
За змістом рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ухваленого 11.06.2013, предметом розгляду у цивільній справі №200/6177/13-ц є лише розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 05.07.2010 ОСОБА_1 з ТОВ «Східний Союз». Позовні вимоги щодо зняття обтяжень, встановлених іпотечним договором №11/Zквіп-07 від 26.02.2007 з нежитлового приміщення підвалу та першого поверху Літ.А-5, розташованого у будинку АДРЕСА_1, ані ОСОБА_1, ані її представником у цивільній справі №200/6177/13-ц не заявлялись.
З цих підстав державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Середа О.О. правомірно, на думку суду, прийняла рішення щодо неможливості зняття обтяження, яке має іншу природу, ніж предмет спору, вирішений Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №200/6177/13-ц.
Відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України).
До Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_1, її представник не надали доказів своєчасного звернення за судовим захистом порушеного, на їх думку, права власності від дій ПАТ «Дельта Банк» та поновленого ним обтяження за іпотечним договором №11/Zквіп-07 від 26.02.2007.
Позивач не скористався правовим механізмом захисту порушеного, на його думку, права, встановленого ст.ст.386, 391 Цивільного кодексу України.
Зазначаючи в адміністративному позові про те, що відповідно до п.5 договору купівлі-продажу від 05.07.2010 ТОВ «Східний Союз» засвідчило, що нежитлове приміщення підвалу та першого поверху Літ.А-5, розташоване у будинку АДРЕСА_1 «…до цього часу нікому не продане, не подароване, іншим способом не відчужене, під заставою (в тому числі податковою) в спорі і під забороною (арештом) не перебуває…», що підтверджується Витягом з державного реєстру іпотек №27694152 від 05.07.2010 та Витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27694005 від 05.07.2010, позивач вказані витяги до суду - не надав.
У Рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2013 у цивільній справі №200/6177/13-ц, зокрема зазначено, що до укладення 05.07.2010 ОСОБА_1 з ТОВ «Східний Союз» договору купівлі-продажу нежитлових приміщень останні, за відповідним договором, були передані в іпотеку.
На підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою приватним нотаріусом ОСОБА_3, як державним реєстратором, 19.04.2011 на підставі «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого 31.03.2004 постановою Кабінету Міністрів України №410 (яка діяв на час виконання нотаріусом дій) зареєстровано обтяження іпотекою на об'єкт нерухомості: нежитлове приміщення підвалу та першого поверху Літ.А-5, розташоване у будинку АДРЕСА_1. Вказана інформація приватного нотаріуса ОСОБА_3 кореспондується і з дослідженими судом Витягами з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 20772947 сформовані 22.04.2014 за заявою представника позивача).
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: (…) 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; (…) 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Позивачем не з'ясовано причину зняття обтяження за іпотечним договором №11/Zквіп-07 від 26.02.2007 на день укладання Договору купівлі-продажу 05.07.2010 з ТОВ «Східний Союз» і повторної реєстрації обтяження 19.04.2011 вже приватним нотаріусом ОСОБА_3
Відповідно до пп.2 п.7 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого 31.03.2004 постановою Кабінету Міністрів України №410 (яка діяв на час обтяження приватним нотаріусом ОСОБА_3 майна іпотекою) у повідомленні зазначаються: опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.
Отже, при отриманні приватним нотаріусом ОСОБА_3 повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою (вих.№02.1-566 від 18.04.2011) повинні були, серед іншого, перевірятися і реєстраційні дані предмета іпотеки. Серед реєстраційних даних містяться відомості про власника нерухомого майна, який станом на 19.04.2011 вже відрізнявся як від іпотекодавця (ТОВ «Східний Союз» за іпотечним договором №11/Zквіп-07 від 26.02.2007) так і від боржника за Кредитним договором №11/КВ-07 від 26.02.2007 - ТОВ «Арт Моторс».
У п.2 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», зазначено, що у цьому Порядку наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: (…) реєстратори - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.
Як зокрема, зазначено у п.25 «Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», затвердженого 31.03.2004 постановою Кабінету Міністрів України №410 запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду (ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень»).
Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» шкода, завдана органом державної реєстрації прав, державним реєстратором, державним кадастровим реєстратором, нотаріусом, державним виконавцем фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.
Таким чином, ОСОБА_1, звертаючись до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Середи О.О., невірно визначила порядок і спосіб захисту порушеного, на її думку, права.
Викладені вище обставини справи, норми матеріального права свідчать про встановлення іншого, ніж обрано позивачем, механізму захисту права власника від перешкод до реалізації його прав та інтересів.
Звідси позовні вимоги щодо зобов'язання саме державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Середа О.О. здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки на підвал та перший поверх літ.А-5, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 57а, за суб'єктом: ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 задоволенню не підлягають.
Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Середи Олесі Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити у повному обсязі.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок, встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.
Суддя Л.О. Нестеренко