19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4901/14
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Яковлева Ю.В.,
Коваля М.П.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до редакції газети «Вісник Олешшя» про стягнення надлишково виплачених пенсійних коштів,-
10.07.2009р. управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області (далі - управління ПФУ) звернулось із адміністративним позовом до редакції газети «Вісник Олешшя» про стягнення надлишково виплачених пенсійних коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок виданих відповідачем недостовірних довідок про розмір заробітної плати колишнього працівника ОСОБА_2, управління ПФУ було переплачено пенсійні кошти на суму 6969грн. 07коп., яку слід стягнути згідно вимог ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с.2-3).
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 січня 2010р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2010р., у задоволенні позову відмовлено (а.с.60-64, 88-91).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014р. вказані вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.111-112).
Під час останнього розгляду справи по суті ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015р. провадження по справі за адміністративним позовом управління ПФУ до редакції газети «Вісник Олешшя» про стягнення надлишково виплачених пенсійних коштів закрито (а.с.124).
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті, при цьому посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
Згідно ч.4 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ст.101 зазначеного вище Закону органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємства, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами за своєю суттю зводиться до вимог позивача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки, шляхом стягнення відповідної суми збитку.
Підставою для скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень першої та апеляційної інстанцій стала невірна правова оцінка виниклим правовідносинам, які не носять публічно-правового характеру, про що зазначено в ухвалі від 18 листопада 2014р.
Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в справах №21-15а13, №21-124а13, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Поряд з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про належність справи до цивільного судочинства, оскільки за суб'єктним складом сторін справа підсудна господарському суду.
Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.В.Яковлев
Суддя: М.П.Коваль