Справа: № 372/5214/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Тиханський О.Б. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
За участю секретаря: Стеценко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернувся до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 14 сесії У скликання від 07 грудня 2007 року № 3-14-У «Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ «Київоблгаз» Обухівське ФЕГГ».
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено без поважних причин шестимісячний строк звернення до суду, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулось до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 14 сесії У скликання від 07 грудня 2007 року № 3-14-У «Про прийняття до комунальної власності селищної ради газопроводу високого тиску з подальшою безкоштовною передачею його в оперативне управління ВАТ «Київоблгаз» Обухівське ФЕГГ».
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
В силу ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 14 сесії У скликання від 07 грудня 2007 року № 3-14-У.
З адміністративного позову вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулось з позовом до суду 21 жовтня 2014 року.
Так, позивач зазначає, що про порушення свого права дізнався 22 квітня 2014 року, коли отримав лист від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, яким відмовлено у скасуванні оскаржуваного рішення, що свідчило про неможливість досудового вирішення спору.
Разом з тим, як вбачається з тексту вимоги ТОВ "Трейдом" від 06 березня 2014 року (вих. № 01-06/03/14) до відповідача про розірвання договору, позивач зазначає, що рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області 14 сесії У скликання від 07 грудня 2007 року № 3-14-У було отримано у відповідь на адвокатський запит від 07 листопада 2013 року № 05-07-11 адвокату ОСОБА_3 (а.с. 27-28).
Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 14 листопада 2013 року (вих. № 1154) на адвокатський запит від 07 листопада 2013 року (вих. № 05-07-11) (а.с. 8).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме в листопаді місяці 2013 року ТОВ "Трейдом" дізналось про порушення свого права, з часу отримання копії оскаржуваного рішення.
З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.
Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.
.
Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.