Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
Від "24" лютого 2015 р. Справа № 906/1251/14
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.
при секретарі: Поливко М.С.
за участю представників сторін:
- від позивача 1): не з'явився
від позивача 2: Пасічник О.М. - заступник начальника відділу юридичної та кадрової роботи виконавчого апарату Житомирської обласної ради, посв. від 06.01.2015
- від відповідача: Прокопенко А.А., паспорт ВМ 258083 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області від 10.01.1997
- від третіх осіб: не прибули
- прокурор: Пустовіт М.Л. - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області посв. №031533 від 23.01.15
- взяли участь: Прокопенко О.О., посв. №268097; Домбровська Т.В. паспорт ВМ 800410, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 23.07.1999
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації (м. Бердичів) та Житомирської обласної ради (м. Житомир)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Житомирська обласна державна адміністрація (м. Житомир)
до Фізичної особи - підприємця Прокопенка Андрія Альбертовича (с. Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Слободищенська сільська рада Бердичівського району (с. Слободище, Бердичівський район)
про повернення об'єкта водного фонду
На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", справу розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Бердичівський міжрайонний прокурор подав до господарського суду Житомирської області позов в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації та Житомирської обласної ради до ФОП Прокопенка А.А. (с. Скраглівка, Бердичівський район) про повернення об'єкта водного фонду 170,00 га, об'ємом 3500,00 тис. м3, на якому розташовані гідротехнічні споруди: дамба-глуха, насипна, земляна, проїзна з твердим покриттям, та пропускна споруда - відкритий бутобетонний трьох прольотний водоскид, водозабір ГЕС - відкритий одно пролітний лоток для риборозведення, що розташований на території Слободищенської сільської ради за межами населеного пункту, Бердичівській районній державній адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі.
Ухвалою від 19.09.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні суду.
Ухвалами від 21.10.2014 та від 06.11.2014 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав учасників процесу виконати вимоги резолютивної частини ухвали.
Ухвалами від 18.11.2014, 02.12.2014, 30.12.2014 та від 30.01.2015 господарський суд продовжив строк розгляду спору по 02.03.2015 на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України та з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, розгляд справи відклав.
Ухвалою від 30.12.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Слободищенську сільську раду Бердичівського району.
Ухвалою від 30.01.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську обласну державну адміністрацію.
До початку розгляду справи до господарського суду факсимільним зв'язком надійшли такі документи:
- від Житомирської обласної державної адміністрації - клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання прокурора виконати вимоги ст. 56 ГПК України та ухвали суду від 30.01.2015 в частині надання копії позовної заяви Житомирській обласній державній адміністрації, невиконання яких стало наслідком не готовності облдержадміністрації до слухання справи (а. с. 124, 125);
- від прокуратури - докази надіслання Житомирській обласній державній адміністрації копії позовної заяви у справі № 906/1251/14 (а. с. 126, 127).
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив, зокрема, що у відповідача не має правових підстав орендувати водний об'єкт у зв'язку з закінченням дії Договору оренди водного об'єкта загальнодержавної власності № 291-13 від 17.05.2013, враховуючи, що суб'єкт господарської діяльності використовує об'єкт водного фонду без правовстановлюючих документів та до бюджету не надходять кошти від його оренди, прокурор вважає, що позов належить задовольнити.
Представник позивача 1) (Бердичівської районної державної адміністрації) в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
В засіданнях суду від 18.11.2014, 12.12.2014 представник позивача 1) позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 17.11.2014 вих. № 02-9/9076 (а. с. 35).
Представник позивача 2) (Житомирської обласної ради) в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не прибув з причин, вказаних у клопотанні від 23.02.2015.
Відповідач згідно з усними поясненнями проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 30.01.2015 (а. с. 118 - 120)
У вказаному відзиві зазначено, зокрема, що відповідачем було здійснено всі заходи з метою продовження дії Договору оренди від 17.05.2013, а саме: подано заяву на ім'я голови Бердичівської РДА, заяву на ім'я голови Житомирської ОДА про приведення у належність до чинного законодавства Договору оренди водного об'єкта; 27.01.2015 рішенням Слободищенської сільської ради Бердичівського району було винесено рішення про укладення Додаткової угоди № 1 про внесення змін до Договору оренди № 1 від 22.11.2013 на оренду нерухомого майна - міст шлюз (гідроспоруда), обслуговування якого неможливе без доступу до водного об'єкту. Крім того, за даними відповідача, кошти сплачені за оренду гідроспоруди за рік вже закладені до бюджету сільської ради на рік, тому не використання дамби або розірвання договору її оренди може призвести до значного дефіциту і нестачі бюджету сільської ради. Поряд з цим, відповідач вказує, що орендований ставок зариблений, що підтверджується актом зариблення водойми від 10.06.2013 і до цього часу йому не було надано можливості спуску даного ставу з метою повернення власності (риби), як результату здійснення її штучного вирощування, що є порушенням ст. ст. 19, 41 Конституції України; зазначає, що відповідно до змін чинного законодавства ні Бердичівська РДА, ні Житомирська обласна рада, в інтересах яких прокурором подано даний позов, не є розпорядниками водного об'єкту, тому в задоволенні позову слід відмовити.
В судовому засіданні відповідачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії рішення Слободищенської сільської ради Бердичівського району № 204 від 27.01.2015 "Про продовження договору оренди майна між Слободищенською сільською радою та ФОП Прокопенко А.А." та довідку сільської ради від 23.02.2015 № 54 (а. с. 128 - 130).
Представник Слободищенської сільської ради Бердичівського району в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
В судовому засіданні 12.12.2014, в порядку ст. 30 ГПК України, було заслухано пояснення представника Державного агентства водних ресурсів України Житомирського обласного управління водних ресурсів викладені у листі від 12.12.2014 № 06-21256, в якому зазначено, що згідно з Договором № 291-13 оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 17.05.2013 орендна плата не сплачувалася, дозвіл на спецводокористування та договір оренди земельної ділянки водного фонду в орендаря відсутні (а. с. 68).
В процесі розгляду справи господарський суд відхилив клопотання Житомирської обласної державної адміністрації від 23.02.2015, оскільки виходячи з наявних у справі документів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. До того ж, враховуючи, що продовжений у справі № 906/1251/14 строк розгляду спору закінчується 02.03.2015, а представники Житомирської обласної державної адміністрації мали змогу до дати судового засідання самостійно ознайомитися з позовною заявою, яка знаходиться в матеріалах справи та надати витребувані господарським судом згідно з резолютивною частиною ухвали докази, у суду також відсутня можливість для задоволення клопотання третьої особи.
При цьому суд зазначає, що відкладення розгляду справи та продовження у зв'язку з цим строку розгляду спору порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, враховуючи що третя особа достеменно не повідомила господарський суд у своєму клопотанні від 23.02.2015 чи будуть виконані Житомирською обласною державною адміністрацією вимоги щодо надання доказів розгляду питання стосовно надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту площею 170 га на території Слободищенської сільської ради ФОП Прокопенку А.А. до дати наступного засідання суду.
Заслухавши пояснення прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
З позовної заяви вбачається, що при проведенні Бердичівською міжрайонною прокуратурою перевірки за зверненням народного депутата України Лабунської А.В. з питань дотримання Бердичівською районною державною адміністрацією вимог законності при укладанні з ФОП Прокопенком А.А. договору оренди водного об'єкту, було встановлено, що:
- розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації Збаражського В.А. від 02.06.2011 № 338 ФОП Прокопенку А.А. передано в оренду водний об'єкт площею 170,0 га на території Слободищенської сільської ради;
- на підставі вказаного розпорядження, 17.05.2013 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ФОП Прокопенком А.А. було укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавної власності за № 291-13 зі строком дії на 364 дні;
- ФОП Прокопенко А.А. не повідомив Бердичівську районну державну адміністрацію про намір продовжити строк дії договору, у зв'язку з чим останній закінчився 17.05.2014;
- договір оренди, укладений між Бердичівською РДА та ФОП Прокопенком А.А., не підлягає пролонгації, оскільки Законом України "Про аквакультуру" передбачено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою та гідроспорудою;
- станом на 06.06.2014 ФОП Прокопенко А.А. використовує об'єкт водного фонду без належних правовстановлюючих документів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на п.п. 2.1, 4.4, 5.2 Договору, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 785 ЦК України.
Вказує, що оскільки ФОП Прокопенком А.А. не вживає заходів до належного оформлення права користування землями та об'єктами водного фонду, розташованих на території Слободищенської сільської ради, за межами села, об'єкт водного фонду підлягає поверненню орендодавцю.
У зв'язку з тим, що суб'єкт господарської діяльності використовує об'єкт водного фонду без правовстановлюючих документів, до бюджету не надходять кошти від його оренди, прокурор звернувся з даним позовом до суду для захисту економічних інтересів держави та в цілому інтересів територіальної громади на підставі Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, з врахуванням законодавства чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин щодо надання відповідачу права користування водним об'єктом, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 2 Водного кодексу України, водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.
Статтею 3 Водного кодексу України встановлено, що усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.
Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством (ст. 85 Водного кодексу України).
Згідно із ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно -оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей тощо.
Водночас, порядок передачі земельних ділянок в оренду визначений ст.ст. 124 - 126 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі" та постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 502 "Про затвердження Порядку користування землями водного фонду".
Зокрема, ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно з п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 502 "Про затвердження Порядку користування землями водного фонду" право користування земельною ділянкою на землях водного фонду виникає після встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання відповідного документа, що посвідчує це право.
Приписами ст. 51 Водного кодексу України унормовано, що орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.
Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації від 17.08.2006 № 445 (зі змінами внесеними згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 07.10.2012) було надано дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки ПП Прокопенку А.А. (а. с. 16).
Також з метою отримання в користування водного об'єкту, за даними Управління Держземагентства у Бердичівському районі, Прокопенком А.А. було складено та надано на затвердження технічний звіт відведення земельної ділянки (водоймище) в оренду, що в с. Швайківка Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а. с. 17).
02.06.2011 розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації № 338 (зі змінами внесеними згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації № 400 від 24.06.2011), на підставі ст. ст. 6, 13, 21 ЗУ "Про місцеві державні адміністрації", ст. 51 Водного кодексу України, заяви ФОП Прокопенка А.А., пропозиції відділу Держкомзему у Бердичівському районі, висновку комісії з питань земельних відносин районної державної адміністрації, було прийнято рішення передати ФОП Прокопенку А.А. в оренду три водні об'єкти для риборозведення, серед яких, водний об'єкт орієнтовною площею 170,00 га, об'ємом 3500,00 тис. м3, розташований на території Слободищенської сільської ради на р. Гнилоп'ять (басейн р. Тетерів), на якій розміщені гідротехнічні споруди, а саме: дамба - глуха, насипна, земляна, проїзна з твердим покриттям, ширина - 7 м, у т. ч. водопропускна споруда - відкритий бутобетонний трьох прольотний водоскид, шириною прольотів 4,4 м, водозабір ГЕС - відкритий одно пролітний лоток, шириною - 2 м (а. с. 36, 107).
17.05.2013 між Бердичівською районною державною адміністрацією (орендодавець/позивач 1) та ФОП Прокопенком А.А. (орендар/відповідач) було укладено Договір оренди водного об'єкта загальнодержавної власності № 291-13 (далі - Договір, а. с. 11 - 13), згідно з п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водний об'єкт загальнодержавної власності для риборозведення, який знаходиться на території Слободищенської сільської ради, за межами населених пунктів (басейн р. Тетерів) площею 170,0 га, об'ємом 3500,0 тис. м3, на якому розташовані вище вказані гідротехнічні споруди.
Відповідно до п. 2.1 Договору, останній укладено строком на 364 днів.
Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з п. 7.1 Договору він набирає чинності після підписання його сторонами.
Договір погоджено Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Бердичівським міжрайонним управлінням водного господарства (а. с. 23).
Як на підставу для задоволення позову щодо повернення об'єкта водного фонду з оренди прокурор вказує, що станом на день подачі позову до суду, Договір припинив свою дію з 17.05.2014, оскільки орендар не повідомив орендодавця про намір продовжити строк його дії, не вжив заходів до належного права користування землями та об'єктами водного фонду, у зв'язку з чим Договір закінчився; орендар використовує об'єкт водного фонду без належних правовстановлюючих документів, не сплачує оренду плату чим порушуються економічні інтереси держави та територіальної громади.
На підтвердження своїх доводів прокурор надав до суду лист Бердичівської РДА від 06.06.2014 вих. № 02-9/4871, в якому повідомлено, що жодних звернень від ПП Прокопенка А.А. щодо продовження дії зазначеного Договору не надходило (а. с. 16) та лист Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області від 05.06.2014 вих. № 3070/03/01-14 яким проінформовано, що згідно з розпорядженням голови Бердичівської РДА від 02.06.2011 № 338, земельна ділянка водного фонду орієнтовною площею 170,0 га на території Слободищенської сільської ради в оренду не передавалась та документація із землеустрою не розроблялась (а. с. 17).
В підтвердження доводів прокурора щодо несплати відповідачем орендної плати Житомирською обласною радою надано до суду лист Житомирського обласного управління водних ресурсів від 11.11.2014 вих. № 02-1965 з якого вбачається, що кошти за наданий в оренду об'єкт, який знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення на території Слободищанської сільської ради Бердичівського району орендарем ФОП Прокопенком А.А. з 17.05.2013 по 16.11.2014 не сплачувались (а. с. 34)
Крім того, в матеріалах справи № 906/1251/14 є наданий позивачем 1) лист від 04.07.2014 вих. № 02-9/5467, адресований ПП Прокопенку А.А. (с. Швайківка Бердичівського району), з проханням з'явитися до райдержадміністрації для підписання акту приймання-передачі до Договору оренди загальнодержавної власності № 291-13 від 17.05.2013, який закінчив свою дію у зв'язку з відсутністю звернень орендаря щодо його продовження (а. с. 37).
Частиною 4 статті 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту ст. 33 Закону України "Про оренду землі" випливають основні правила поновлення договорів оренди землі, які зводяться до такого:
- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди;
- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення;
- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності);
- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Водночас, 01.07.2013 набув чинності Закон України "Про аквакультуру" дія якого поширюється на правовідносини у сфері аквакультури, що здійснюються у внутрішніх водних об'єктах (їх частинах), рибогосподарських технологічних водоймах, внутрішніх морських водах, територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, а також на ділянках суші території України, які використовуються для цілей аквакультури.
Відповідно до ст. 14 вказаного Закону визначено, що рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України.
Згідно зі ст. 51 Водного кодексу України (чинного станом на момент закінчення дії Договору оренди водного об'єкту) водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.
Тобто, на даний момент в порівнянні з часом надання відповідачу в оренду спірного водного об'єкту запроваджено нову процедуру оформлення договору оренди земель водного об'єкту, яка не передбачає автоматичного поновлення вже існуючих договорів оренди землі водного фонду, а визначає якісно нову форму існування договірних відносин у сфері аквакультури, коли орендар вже не має переважного права на продовження дії договору оренди водного об'єкту, за умови належного виконання своїх обов'язків, а стає потенційним учасником у боротьбі за право користування ними, виборене на конкурсних засадах.
На думку суду, вказані новели чинного законодавства суттєво впливають на подальшу процедуру оформлення права користування спірним водним об'єктом загальнодержавної власності, який знаходиться на території Слободищенської сільської ради, за межами населених пунктів (басейн р. Тетерів) площею 170,0 га, об'ємом 3500,0 тис. м3, та наданий відповідачу для риборозведення, однак ніким чином не виключають того факту, що відповідач як належний орендар здійснив всі необхідні та залежні від нього дії, виявив бажання для оформлення нового договору оренди землі водного фонду, про що свідчить таке.
17.05.2013 між Бердичівською РДА та ФОП Прокопенком А.А. було підписано Акт приймання - передачі водного об'єкту (а. с. 14), згідно з яким орендарю було передано в оренду строком на 364 дні (на умовах оренди) водний об'єкт орієнтовною площею 170,00 га, об'ємом 3500,00 тис. м3, розташований на території Слободищенської сільської ради на р. Гнилоп'ять (басейн р. Тетерів), на якому розміщені гідротехнічні споруди, а саме: дамба глуха, насипна, земляна, проїзна з твердим покриттям, ширина - 7 м, у т. ч. водопропускна споруда - відкритий бутобетонний трьох прольотний водоскид, шириною прольотів 4,4 м, водозабір ГЕС - відкритий одно пролітний лоток, шириною - 2 м, для риборозведення.
Відповідно до п. 3.1 Договору оренди сторони погодили, що за користування вказаним водним об'єктом на умовах оренди орендар сплачує орендну плату в грошовій формі у розмірі 100 грн за 1 га в рік.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, після укладення Договору оренди водного об'єкта №291-13 від 17.05.2013, відповідачем згідно з листом Бердичівської РДА від 07.06.2013 № 02-4/4962, у якому містилося прохання провести ремонтні роботи на зруйнованих гідроспорудах та встановити шлюзи для заповнення води (а. с. 77), було якісно проведено ремонтні роботи гідроспоруд (2 дамб) на загальну суму 48000,00 грн, про що свідчить акт прийняття об'єкта ремонту від 25.10.2013 (а. с. 76), товарний чек від 22.05.2013 (а. с. 96), видаткові накладні (а. с. 89 - 94).
Заявою від 10.06.2013, адресованою голові Бердичівської РДА, відповідач просив погодити провести зарахування витрачених коштів на ремонт гідроспоруд в рахунок орендної плати за користування водним об'єктом (а. с. 75).
10.06.2013 відповідачем було проведено зариблення водойми в селі Слободище, площею 170 га зарибком (а. с. 97).
08.07.2014 громада села Швайківка звернулася до відповідача з проханням скинути воду на шестидесяти гектарах землі для громадського випасу худоби (а. с. 95).
Відповідач зобов'язався опустити рівень води в Слободищенському водосховищі так, щоб осушити шістдесят гектарів Швайківської території (а. с. 95, на звороті), внаслідок чого площа орендованої відповідачем водойми склала близько 106,00 га землі, розміщеної в межах території населеного пункту с. Слободище, доказом чого є довідка сільради від 23.02.2015 вих. № 54 (а. с. 129).
Заявою від 15.04.2014 відповідач звернувся до голови Бердичівської районної державної адміністрації з наміром продовжити дію Договору оренди водного об'єкта загальнодержавної власності № 291-13 від 17.05.2013 (а. с. 66).
Відповідно до резолюції позивача 1), що міститься у верхньому лівому кутку вище вказаної заяви відповідача, вирішення питання поновлення договору оренди було винесено на земельну комісію.
З огляду на викладене, суд вважає твердження позивача 1), наведені у листі від 06.06.2014 вих. № 02-9/4871 щодо не звернення відповідача з пропозицією продовжити дію Договору оренди водного об'єкту безпідставними, оскільки матеріалами справи свідчать про протилежне.
Вказана заява відповідача від 15.04.2014 безпідставно була не взята до уваги, оскільки спростовує доводи прокурора і позивачів про не вчинення відповідачем належних дій щодо оформлення свого права користування земельною ділянкою водного фонду.
Навпаки, відповідач правомірно звернувся до Бердичівської РДА більш як за 30 днів до закінчення дії Договору № 291-13 оренди водного об'єкту загальнодержавної власності від 17.05.2013, однак, за даними відповідача, відповіді від Бердичівської РДА на своє звернення так і не дочекався, хоча рада повинна була попередити відповідача про неможливість пролонгації договору оренди водного об'єкту та повідомити про необхідність вчинення подальших дій з метою оформлення права користування об'єктом оренди у встановлені законом строки.
У зв'язку зі змінами, що були внесені до чинного законодавства в частині надання в користування водного об'єкту та у зв'язку із залишенням без відповіді звернення щодо наміру продовжити строк дії Договору оренди від 17.05.2013, відповідач листом від 09.12.2014 звернувся з заявою до голови Житомирської облдержадміністрації з проханням привести у відповідність до законодавства України Договір № 291-13 оренди водного об'єкта загальнодержавної власності від 17.05.2013 (а. с. 63).
Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 10.12.2014 № 368 було створено робочу групу з питань природокористування та взаємодії контролюючих органів з суб'єктами природокористування Житомирської області (а. с. 61, 62).
11.12.2014 було проведено засідання робочої групи з питань природокористування Житомирської облдержадміністрації на якому було вирішено рекомендувати орендарю водного об'єкта (с. Слободище Бердичівського району) Прокопенку А.А. подати заяву з копіями документів голові обласної державної адміністрації для укладення договору оренди водного об'єкта (а. с. 73, 74).
В подальшому, за доручення Житомирської ОДА, Департамент екології та природних ресурсів листом від 30.12.2014 вих. № 1987/Г-5/1-1-973 повідомив відповідача, що його заява щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту площею 170 га на території Слободищенської сільської ради Бердичівського району буде розглядатися на найближчому черговому засіданні комісії по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів у лютому 2015 року (а. с. 88).
Тобто станом на день винесення рішення у справі № 903/1521/14 питання щодо продовження відповідачу права користування спірної земельної ділянки, на якій знаходиться орендований ним водних об'єкт, чи відмови у наданні такого права розпорядником майна державної власності ще не вирішено, а отже прийняття рішення щодо повернення водного об'єкту з оренди наразі ставити передчасно.
В той же час, факт здійснення відповідачем всіх необхідних та законодавчо визначених дій для укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду, виключає наявність вини з його боку в частині використання землі та об'єктів водного фонду після закінчення дії Договору оренди від 17.05.2013 без правовстановлюючих документів.
До того ж суд зазначає, що доводи прокурора про порушення економічних прав держави та територіальної громади у зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати за водний об'єкт не є доведеним фактом, а є предметом самостійного дослідження з огляду на здійснення відповідачем на прохання відповідача 1) ремонтних робіт на орендованій дамбі, що розташована на спірному водному об'єкті, та прохання відповідача зарахувати вартість ремонтних робіт у сумі 48000,00 грн в рахунок орендної плати, яка за рік оренди водного об'єкту складає лише 17000,00 грн (170 га х 100 грн).
З огляду на викладене та враховуючи, що ані прокурором, ані позивачем 1) не доведено обставин, які б свідчили про вжиття заходів щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, а також заходів, спрямованих на уникнення збитків у зв'язку з використанням земельної ділянки водного фонду без правовстановлюючих документів, зважаючи при цьому на відсутність в діях відповідача вини у використанні землі, на якій знаходиться орендований об'єкт водного фонду, на бездоговірній основі з 17.05.2014, суд дійшов висновку що доводи прокурора, наведені у позовній заяві щодо необхідності повернення об'єкту водного фонду, не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.
До того ж слід зазначити, що заявлена прокурором в позовній заяві вимога про повернення об'єкта водного фонду 170,00 га, об'ємом 3500,00 тис. м3, орендодавцю, фактично позбавляє можливості орендаря права на користування гідротехнічними спорудами, які на ній знаходяться, та щодо яких між орендарем в особі ФОП Прокопенка А.А. та Слободищенською сільською радою Бердичівського району в особі її голови було укладено Договір оренди № 1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у власності територіальної громади від 22.11.2013, згідно з п. 1.1 якого рада передала, а ФОП Прокопенко А.А. прийняв в строкове платне користування відповідно до акту приймання - передачі від 22.11.2013 (а. с. 82) міст шлюз гідроспоруду по вул. Заріччя (ґрунтова гребля з водоскидом) площею 1320,00 м2, розташовану за адресою: в межах с. Слободище на території Слободищенської сільської ради Бердичівського району, що знаходиться на балансі Слободищенської сільської ради, балансовою вартістю станом на 01.10.2013 р. 53625,00 грн (а. с. 79 - 81).
Відповідно до п. 10.1 Договору оренди № 1 останній укладено на 360 днів, що діє з 22.11.2013, з правом його поновлення після закінчення дії, що оформляється додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди (п. 10.4).
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Слободищенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 27.01.2015 № 204 було продовжено договір оренди гідроспоруди (міст шлюз) ФОП Прокопенку А.А. по вул. Заріччя з правом укласти додаткову угоду терміном на 360 днів, встановлено оренду плату у розмірі 15 % від балансової вартості об'єкта (а. с. 130).
На підставі викладеного, 28.01.2015 між ФОП Прокопенком А.А. та Слободищенською сільською радою Бердичівського району було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди № 1 від 22.11.2013, де зазначено, що відповідно до п. 10.1 Договору оренди № 1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у власності територіальної громади, останній укладено строком на 360 днів, що діє з 23.11.2014, інші умови договору залишились незмінними (а. с. 117).
Приписами п. 1.1 Договору оренди № 1 передбачено, що майно (гідроспоруда) передається в оренду відповідачу з метою вирощування та розведення риби.
Крім того, п. 5.4 Договору оренди №1 передбачено обов'язок орендаря забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, підтримувати орендоване майно в належному стані, а, п. 5.7 цього ж Договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна (а. с. 79 81).
Звідси суд констатує про неможливість досягнення мети користування гідротехнічною спорудою без доступу до водного об'єкту, на якому вона розташована.
З усних пояснень відповідача, заслуханих під час розгляду справи, та викладених у відзиві на позовну заяву вбачається, що після закінчення строку дії Договору № 291-13 оренди водного об'єкта загальнодержавного значення від 17.05.2013, відповідачу було заборонено користуватися водним об'єктом для продовження діяльності з риборозведення, спуску ставу та повернення риби, яка відповідно до ст. 6 Закону України "Про аквакультуру" перебуває у його приватній власності, що свідчить про недоліки в роботі державних органів, які зволікали з прийняттям рішення щодо оформлення чи відмови в оформленні права користування водним об'єктом за відповідачем, позбавляючи його можливості тривалий час розпоряджатися результатами здійснення штучного вирощування риби.
На думку суду, користування відповідачем гідротехнічною спорудою разом з об'єктом водного фонду, на якому вона знаходиться, до прийняття у встановленому законом порядку органами державної влади рішення щодо передачі його в використання іншій особі чи безпосередньо відповідачу, не суперечить правам та інтересам держави та територіальної громади від імені яких виступають позивачі, оскільки, по-перше, за змістом правовідносин оренди за власником водних об'єктів загальнодержавного значення завжди зберігається право володіння та розпорядження об'єктом оренди, що становить дві основні правомочності права власності (ст. 317 ЦК України); по-друге, сплачена відповідачем за користування гідроспорудою орендна плата (а. с. 78) зараховуються до сільського бюджету, тому її несплата у зв'язку з не допуском відповідача до водного об'єкту, необхідного для обслуговування орендованої ним гідроспоруди, навпаки, суперечить інтересам територіальної громади с. Слободище.
Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд зазначає про безпідставність вимог прокурора про необхідність повернення об'єкту водного фонду з оренди з підстав, зазначених у позовній заяві, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Судовий збір, у відповідності до ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-
1. У позові відмовити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Прокопенка Андрія Альбертовича (13343, Житомирська область, Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Леніна, буд. 18А, ідентифікаційний номер 2172112755) в доход Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 26.02.15
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - Бердичівській районній державній адміністрації (13300, площа Соборна, 23, м. Бердичів)
3 - Житомирській обласній раді (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1)
4 - ФОП Прокопенку Андрію Альбертовичу (вул. Осівка, 2, с. Швайківка Бердичівського району, 13331)
5 - Житомирській обласній покуратурі
6 - Слободищенській сільській раді (13330, Бердичівський район, село Слободище, вулиця Карпенка, будинок 10)
7 - Житомирській обласній державній адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1)